Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2020 года №33-4522/2019, 33-198/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-198/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Чеченкиной Е.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя истца Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - Гришутиной Е.А. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области предъявил иск к Гращенкову Ю.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
По данному иску определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года возбуждено и принято к производству гражданское дело.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года производство по гражданскому делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к Гращенкову Ю.А. о взыскании задолженности по арендной плате на основании п. 1 ч. 1 статьи 134, ст. 220 ГПК РФ прекращено.
В частной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области просит вынесенное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. Указывает, что гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение дел о взыскании задолженности по арендной плате в порядке искового производства. Считает, что отнесение судом рассматриваемого спора к делам, которые могут быть рассмотрены исключительно в порядке приказного производства, является произвольным и не основано на нормах действующего законодательства.
В судебное заседание апелляционной инстанции Гращенков Ю.А., надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 23, 121, 122, 134, 220 ГПК РФ и исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по арендной плате не превышает <данные изъяты> рублей, основано на простой письменной сделке, а потому подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
Судебная коллегия находит указанный вывод судьи районного суда правильным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Исходя из абзаца 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Заключенный между истцом и ответчиком договор аренды в силу ст. 161 ГК РФ совершен в простой письменной форме. Размер требований не превышает <данные изъяты> рублей.
Статьей 24 ГПК РФ рассмотрение дел о выдаче судебного приказа не отнесено к компетенции районного суда, в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа относятся к подсудности мирового судьи.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о наличии спора о праве, поэтому заявленные исковые требования рассматриваются только в порядке приказного производства в силу главы 11. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (ч. 3 ст.125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).
В данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.
Учитывая, что доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для отмены правильного по существу определения о необходимости рассмотрения заявленного требования в порядке приказного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка