Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4522/2019, 33-140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-140/2020
21 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гараевой Е.Д.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при помощнике Захаровой Н.В.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Т.Е, к ООО МЦ "Медмикс" о возмещении ущерба, причиненного неправильной постановкой диагноза, и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО МЦ "Медмикс" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.10.2019 года, которым постановлено:
" Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МЦ "Медмикс" (адрес: г. Пенза, ул. Виражная,42, ИНН 5836633319, дата регистрации: 05.09.2008) в пользу Соколовой Т.Е, (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) руб., убытки в сумме 3972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) руб., а также штраф в размере 51986 (пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) руб., а всего 155958 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб.
В остальной части иска - отказать."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В. судебная коллегия
установила:
Соколова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО МЦ "Медмикс" о возмещении ущерба, причиненного неправильной постановкой диагноза, и компенсации морального вреда, указав, что 01.09.2018 она обратилась в ООО МЦ "Медмикс" за консультацией врача-онколога в связи с обнаруженным ею уплотнением тканей в левой молочной железе.
В этот день между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских услуг. При осмотре и пальпации врач ООО МЦ "Медмикс" Трунов А.О. поставил истцу предварительный диагноз <данные изъяты> и для уточнения указанного диагноза направил ее на <данные изъяты>; по результатам сданных анализов направил истца на повторные консультации врача <данные изъяты>
После <данные изъяты> ответчик направил биоматериал на исследование в лабораторную службу "Хеликс".
На основании цитологического исследования и осмотра врача в ООО МЦ "Медмикс" истцу был выставлен диагноз "<данные изъяты>", была рекомендована операция <данные изъяты>.
В ходе повторных осмотров врачем Румянцевой Н.В. у истца возникло сомнение в правильности выставленного ей ООО МЦ "Медмикс" диагноза, <данные изъяты>.
22.09.2018 истец обратилась за консультацией к врачу в ООО "Лечебно-диагностический центр "Твое здоровье", где по результатам осмотра врач усомнился в наличии у истца <данные изъяты> и рекомендовал <данные изъяты>, по результатам которой 25.09.2018 истцу был выставлен новый диагноз - <данные изъяты>. 02.10.2018 истец получила результат повторного цитологического исследования, согласно которому ей выставлен диагноз <данные изъяты>
Из-за выставленного <данные изъяты> диагноза она очень переживала, нервничала, находилась в подавленном состоянии, у нее могли <данные изъяты>. Она вынуждена была отказаться от поездки на отдых, в связи с невозможностью совмещать работу с медицинскими осмотрами взяла отпуск без сохранения содержания, вынуждена была отказаться от предложения заключить трудовой договор с другим работодателем на более выгодных для нее условий. Полагает, что действиями ответчика по выставлению неправильного диагноза ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий и убытки, из которых медицинские услуги ООО МЦ "Медмикс" - 3700 руб., услуги ООО "Лечебно-диагностический цент "Твое здоровье" в сумме 1400 руб., услуги ГБУЗ "Городская поликлиника N 3" в сумме 532 руб.
Истица просила взыскать с ООО МЦ "Медмикс" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., убытки в размере 5632 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.08.2019 к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены ООО "НПФ "Хеликс", Трунов А.О.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО МЦ "Медмикс" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обжалуемом решении судом сделан неверный вывод о том, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя медицинской услуги, ей выставлен неправильный диагноз, из-за которого она могла <данные изъяты>. Диагноз <данные изъяты> истцу в ООО "Медмикс" не ставился и операция <данные изъяты> не планировалась.
Все действия ответчика по оказанию медицинских услуг осуществлялись в соответствии с Клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения РФ N МКБ 10:С50. Полученные у пациентки образцы биологического материала были направлены для лабораторного исследования в ООО "Хеликс" Проведенным исследованием установлено, что образец имеет <данные изъяты>. Дальнейшие действия ответчика были направлены исключительно на проверку данного исследования в целях его подтверждения или опровержения, чтобы все полученные результаты исследований были в объеме, достаточном для постановки консилиумом врачей <данные изъяты> диагноза пациентке. Каким-либо иным образом ответчик действовать не мог, поскольку именно так ему предписывают стандарты и порядки оказания медицинской помощи, нарушение которых недопустимо.
Неверным является и вывод суда о том, что заключение ООО "Хеликс" является окончательным диагнозом, так как имеет утвердительную формулировку "<данные изъяты>", поскольку сам по себе результат исследования является клиническим диагнозом пациента и требует дополнительной проверки.
25.09.2018 года, выполняя рекомендации врача ООО МЦ "Медмикс" Трунова А.О., истица обратилась в специализированное медицинское учреждение, где было проведено <данные изъяты>, в результате осуществления которого были исключены подозрения <данные изъяты>.
В рамках заключенного договора на оказание медицинских услуг ответчик действовал исключительно добросовестно и не нарушил прав истицы.
Лечащим врачом ООО МЦ "Медмикс" Труновым А.О. истцу поставлен предварительный диагноз <данные изъяты> и для исключения подозрения <данные изъяты> заболевания сделана запись с использованием латинского термина, обозначающего подозрение, <данные изъяты> то есть указанный диагноз истице не выставлялся, указан лишь на предположение. После 08.09.2018 года врач Трунов А.О. должен был подтвердить или опровергнуть, однако истица самостоятельно прервала обследование у ответчика.
Судом не был применен закон, подлежащий применению, п. 5 ст. 70 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Судом неверно сделан вывод о том, что пункция <данные изъяты> была осуществлена Труновым А.А. неправильно, без исследования УЗИ, диагноз поставлен "на ощупь", поскольку медицинская карта ООО " Медмикс" не содержит подобных сведений.
Судом в основу решения положено доказательство, отсутствующее в материалах дела на момент вынесения оспариваемого решения, - цитологическое исследование N 7067 от 02.10.2018 года, выданное клинико-диагностической лабораторией <данные изъяты> в котором Соколовой Т.Е., в котором установлен диагноз <данные изъяты>.
Данный документ не указан в списке документов, приложенных к иску. Аудизаписью судебного заседания от 23. 10.2019 года подтверждается, что цитологическое исследование от 02.10.2018 года судом не исследовалось.
Судом не было исследовано письменное доказательство, представленное ответчиком - фототаблицу и уведомление пациента обо всех условиях предоставления медицинских услуг, которое было подписано истцом 04 сентября 2018 года перед изъятием образцов биологического материала.
Полагает, что существенные нарушения норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для отмены решения и вынесению решения об отказе в иске.
Соколовой Т.Е. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО МЦ " Медмикс" - Моисеев Е.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Соколова Т.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Соколовой Т.Е., районный суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя медицинской услуги надлежащего качества, которое выразилось в допущении диагностической ошибки при оказании медицинской помощи, постановке ответчиком неправильного диагноза, из-за которой истец могла лишиться <данные изъяты>.
Вывод суда о допущении ответчиком диагностической ошибки, неправильной постановке ответчиком диагноза <данные изъяты>", судебная коллегия считает ошибочным, поскольку данные обстоятельства, представленными материалами дела не подтверждаются, в медицинской карте Соколовой Т.Е. амбулаторного больного N 7031 57854, данных сведений не содержится.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона N 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ).
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N"О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При оказании медицинских услуг истец выступал как потребитель. Соответственно, при рассмотрении данного спора подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что 01.09.2018 года Соколова Т.Е. обратилась в ООО МЦ "Медмикс" для получения медицинских услуг, а именно за консультацией врача в связи с обнаруженным ею уплотнением тканей <данные изъяты>.
Между истцом Соколовой Т.Е. и ответчиком ООО МЦ "Медмикс" 01.09.2018 года был заключен договор об оказании платных медицинских услуг.
В рамках данного договора врачом ООО МЦ "Медмикс" Труновым А.О. проведен осмотр Соколовой Т.Е., по результатам которого был выставлен предварительный диагноз <данные изъяты> с использованием латинского термина- Susp, обозначающего подозрение, что отражено в медицинской карте N 2353/18 и было рекомендовано <данные изъяты>. По результатам сданных анализов необходима консультация <данные изъяты>.
В соответствии с рекомендациями врача Соколова Т.Е. от 01.09.2018 года в ООО МЦ "Медикс" прошла <данные изъяты>, 04.09.2018 года у Соколовой Т.Е. осуществлена <данные изъяты>, после чего биоматериал был направлен на исследование в аффилированную с ответчиком лабораторную службу "Хеликс" на цитологическое исследование <данные изъяты>, по результатам которого 26.09.2018 года было выставлено заключение:"<данные изъяты>".
После получения результатов лабораторного исследования от 26.09.2018 года Соколова Т.Е. в ООО МЦ "Медмикс" не обращалась, какие-либо записи, в том числе, рекомендации на оперативное лечение, в медицинской карте пациента отсутствуют.
В связи с сомнениями в наличии у неё заболевания при уменьшении размера уплотнения в груди, она обратилась в <данные изъяты> и в "<данные изъяты>", где по результатам УЗИ исследования и повторного лабораторного цитологическое исследование <данные изъяты> был выставлен диагноз <данные изъяты>.
Истица обратилась в суд с требованиями о возмещении морального вреда в связи с неправильно установленным ответчиком ей диагноза- "<данные изъяты>".
Вместе с тем, материалы дела не содержат данных об установлении ООО МЦ "Медмикс" такого диагноза. Запись врача, указанная в медицинской карте Соколовой Т.Е. - "Susp <данные изъяты>", а так же в назначении врача, полученном истицей 01.09.2018 года, не является диагнозом, а является предположением, подтверждение или опровержение которого должно было произойти по результатам лабораторных и иных клинических исследований.
Действия ответчика по оказанию медицинских услуг осуществлялись в соответствии с Клиническими рекомендациями "Рак молочной железы", утвержденными Министерством Здравоохранения РФ N МКБ 10:С50, предписывающими алгоритм действий и необходимых и достаточных исследований для определения и постановки данного диагноза.
Заключение лабораторной службы "Хеликс", установившее "цитограмму рака молочной железы неспецифического типа", является одним из необходимых исследований, требует дополнительной проверки, в соответствии с Клиническими рекомендациями имеет высокую степень вероятности, и не является диагнозом, который устанавливается врачом на основании всех необходимых исследований.
В силу п. 5 ст. 70 ФЗ " Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.
После проведения всех исследований истица в ООО МЦ " Медмикс" не обращалась, по результатам исследования, проведенного иными лечебными учреждениями диагноз "<данные изъяты> истице так же не был установлен.
Направление ответчиком биоматериала на исследование в лабораторную службу "Хеликс" на цитологическое исследование <данные изъяты> не нарушает прав истца как потребителя медицинской услуги при выставлении диагноза, поскольку лабораторное исследование не является окончательным диагнозом, а учитывается в совокупности с другими исследованиями.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия пришла к выводу о том, ответчик, оказывающий истице медицинскую услугу, при подозрении <данные изъяты> действовал в соответствии стандартами медицинской помощи, направив Соколову Т.Е. на лабораторные, клинические исследования, консультации врачей-специалистов, по результатам которых мог быть поставлен диагноз, при этом диагноз " <данные изъяты> истцу выставлен не был, направление на оперативное лечение ответчиком ей не выдавалось, в связи с чем в действиях ответчика отсутствуют виновные действия, нарушений прав истца допущено не было.
Не установив нарушений прав истца как потребителя медицинских услуг, у суда отсутствовали законные основания возложения на ответчика обязанности возместить истице компенсацию морального вреда, а так же затрат, понесенные ею для оплаты медицинских услуг, связанных с сбором исследований и консультаций, необходимых для определения правильного диагноза, а так же штрафа в соответствии с Законом РФ " О защите прав потребителей".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и служат основанием к его отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Соколовой Т.Е. к ООО МЦ "Медмикс" о возмещении ущерба, причиненного неправильной постановкой диагноза и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Соколова Т.Е. к ООО МЦ "Медмикс" о возмещении ущерба, причиненного неправильной постановкой диагноза, и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ООО МЦ "Медмикс" удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
