Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4522/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-4522/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Кардаша В.В.
Карабельского А.А.
при секретаре Скубиёвой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 декабря 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Следственного Управления следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю Маркова Е.Э.
на решение Центрального районного суда города Читы от 18 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования по общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" к Управлению Министерства внутренних. дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному Управлению следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю за счет средств, выделенных федеральным бюджетом для возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" денежные средства в размере 13 046 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 521 руб. 84 коп., всего - 13 567 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Автокомплекс Магистральный" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "Автокомплекс Магистральный" осуществляет деятельность по предоставлению автостоянок для автотранспортных средств и имеет в собственности автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В период с 2012-2016 гг. на данную автостоянку, должностными лицами УМВД РФ по г.Чите и УМВД РФ по Забайкальскому краю было помещено на хранение большое количество автомобилей, задержанных в качестве вещественных доказательств по уголовным делам. Впоследствии, органами внутренних дел была осуществлена выемка данных автомобилей, но при этом денежные средства, в счет оплаты хранения автотранспортных средств на специализированной автостоянке оплачены не были. Для территориального органа УМВД России по г.Чите в качестве специализированной стоянки, была утверждена стоянка принадлежащая ООО "Автокомплекс Магистральный". Именно поэтому, вещественные доказательства - автомобили помещались на автостоянку последнего, а истец не имел право в этом отказать. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика УМВД РФ по Забайкальскому краю за счет средств федерального бюджета, предусмотренные на эти цели, в пользу истца денежные средства в размере 6 876 130 рублей. В случае недостаточности денежных средств у УМВД РФ по Забайкальскому краю взыскание произвести с МВД РФ (л.д. 3-6).
В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО "Автокомплекс Магистральный" по доверенности Нескоромных Т.В. уточнила требования, просила взыскать с УМВД РФ по Забайкальскому краю в пользу истца денежные средства в размере 1 246 140 руб., взыскать с УМВД РФ по г.Чите денежные средства в размере 4 779 250 руб.; взыскать с отдела МВД РФ по Читинскому району 586 100 руб.; взыскать со Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу истца денежные средства в размере 264 640 рублей. В случае недостаточности денежных средств у ответчиков, взыскание просила произвести с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д. 26-29).
Определением от 24.05.2017 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району, отдел МВД РФ по Зато п. Горный Забайкальского края, Следственное управление следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено УМВД по Железнодорожному району г.Хабаровска (л.д. 59).
Определением от 24.08.2017 исковые требования ООО "Автокомплекс Магистральный" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному Управлению следственного комитета РФ по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств за хранение автомобилей выделены в отдельные производства (л.д. 76-80).
Определением от 10.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика, было привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 87-89).
Определением от 08.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Фахрутдинова М. В. (л.д. 133-135).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 170-176).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Следственного Управления следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю Марков Е.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что 23.08.2014 автомобиль ГАЗ 31029, государственный номер N, был задержан и помещен на стоянку ООО "Автокомплекс Магистральный". 12.02.2016 транспортное средство было передано Фахрутдиновой М.В. Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. Ссылается на положения ст.ст. 131,132 УПК РФ, в соответствии с которыми расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе и расходы на хранение вещественных доказательств должны быть взысканы с лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор (л.д. 182-183).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьева Н.В., УМВД России по г.Чите Шохолова О.И., представитель ответчика ОМВД России по Читинскому району Карелина Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Истец ООО "Автокомплекс Магистральный", ответчики УМВД России по г.Чите, Министерство финансов России, третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю Марков Е.Э. согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль марки ГАЗ 31029, государственный номер N принят на хранение на специализированную стоянку ООО "Автокомплекс Магистральный" 23.08.2014 согласно акту приема- передачи автотранспортного средства N816 (л.д. 11).
Приговором Забайкальского краевого суда от 08.07.2015 Н.А.С., Ф.В.А., Ф.В.В., К.В.О. были признаны виновными по п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Постановлением следователя Черновского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю от 23.08.2014 автомобиль марки ГАЗ 31029, государственный номер N был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства К.Р.Н. (л.д.228-229).
12.02.2016 автомобиль передан Фахрутдиновой М.В.
Разрешая исковые требования ООО "Автокомплекс Магистральный", суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом была оказана услуга по хранению автомобиля, которая не была оплачена. При этом, суд пришел к выводу, что взыскание денежных средств должно быть произведено со Следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю, являющемуся распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на возмещение затрат на хранение вещественных доказательств по уголовным делам, на региональном уровне.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.
Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.
По смыслу статьи 81 УПК РФ предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, с момента вынесения соответствующего постановления.
Постановление дознавателя о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки ГАЗ 31029, государственный номер N вынесено 23.08.2014, следовательно, обязательство ООО "Автокомплекс Магистральный" по хранению вещественного доказательства во исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона по решению дознавателя, возникло с указанной даты, как и право на возмещение в качестве процессуальных издержек расходов, понесенных в связи с его исполнением.
Учитывая, что весь период нахождения на специализированной стоянке истца вышеназванный автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу, то расходы, понесенные ООО "Автокомплекс Магистральный" в период с 23.08.2014 по 12.02.2016 по хранению транспортного средства являлись процессуальными издержками, подлежащими возмещению в соответствии с нормами УПК РФ.
Порядок взыскания процессуальных издержек по уголовному делу определен статьей 132 УПК РФ. Согласно части 1 указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату за хранение вещественных доказательств.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов на хранение автомобиля, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.
В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса. Одним из таких оснований является то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.
Прекращение производства по гражданскому делу не исключает право истца на возмещение расходов на хранение автомобиля, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу, в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 18 мая 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств отменить.
Производство по данному гражданскому делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
