Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4522/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4522/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Александровой Н.А.,
при секретаре: Борисовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимкина Дмитрия Алексеевича к АО "МетЛайф" о признании прекращенным договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Пимкина Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18 ноября 2017г. между Пимкиным Д.А. и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор на сумму 1 018 192,22руб. сроком до 20 ноября 2024г. на покупку автомобиля.
Пунктом 9.2.2. договора установлено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика с условием на период действия кредита.
С согласия истца из заемных средств страховой компании АО "МетЛайф" была перечислена Банком страховая премия 241 692,22руб.
31 мая 2018г. Пимкин Д.А. погасил кредитные обязательства перед АО "ЮниКредит Банк" и обратился к АО "МетЛайф" с требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере пропорциональном прошедшему времени с момента заключения кредитного договора, в чем ему было отказано.
23 августа 2018г. Пимкин Д.А. обратился в суд с иском о возврате уплаченной страховой премии, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 октября 2018г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Пимкин Д.А. просит решение отменить, признать прекращенным договор страхования жизни и здоровья, заключенный между Пимкиным Д.А. и АО "МетЛайф" с момента предоставления страховщику заявления об отказе от договора страхования., взыскать с АО "МетЛайф" в пользу Пимкина Д.А. денежные средства уплаченной страховой премии в размере 221 551,20руб., неустойку в размере 221 551,20руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм и судебные расходы в размере 15 000руб.
В жалобе истец сослался на Указания Банка России от 20 ноября 2015г. N384-У О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в соответствии с которыми при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно п.5 Указания Банка страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Согласно п.6 страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю, вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
31 мая 2018г. истец погасил кредитные обязательства перед АО "ЮниКредит Банк", соответственно отпала и возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, так как договор страхования жизни и здоровья был заключен исключительно с целью выполнения условий кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Пимкина Д.А. Жидкова П.С. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 18 ноября 2017г. между Пимкиным Д.А. и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор на сумму 1 018 192,22руб. сроком до 20 ноября 2024г. на покупку автомобиля.
Пунктом 9.2.2. договора установлено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика.
С согласия истца из заемных средств Банком была перечислена страховая премия 241 692,22руб. страховой компании АО "МетЛайф"
31 мая 2018г. Пимкин Д.А. погасил кредитные обязательства перед АО "ЮниКредит Банк" и обратился к АО "МетЛайф" с требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере пропорциональном прошедшему времени с момента заключения кредитного договора, в чем ему было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пимкина Д.А., суд пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Таким образом, при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Учитывая изложенное выше, суд пришел к правильному выводу о том, что подключение заемщика к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее - Программа страхования) являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.
Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования (пункт 5 Условий участия в программе страхования), а также условия о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору (пункт 3.2.3 Условий участия в программе страхования), доводы заявителя о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права.
Суд сделал правильный вывод о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пимкина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
