Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4522/2018, 33-256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Шкобенёвой Г.В.,
судей
Апокиной Е.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Милица Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артамошина Михаила Владимировича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2018 года по исковому заявлению Артамошина Михаила Владимировича к Локоновой (Киреевой) Ирине Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о погашении записи об ограничении (обременении) права.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Харченко О.О., действующего в интересах Локоновой (Киреевой) И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артамошин М.В. обратился в суд с иском к Локоновой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о погашении записи об ограничении (обременении) права.
Заявленные требования мотивированы тем, что 2 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор обещания дарения, по условиям которого Локонова (Киреева) И.В. обязалась подарить истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом 3 договора предусмотрено, что дарение будет осуществлено при условии рождения у Артамошина М.В. ребенка и достижения им возраста один год.
25 сентября 2017 года между истцом и ответчиком подписан акт приема передачи квартиры, после чего истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Брянской области для регистрации права на спорную квартиру.
29 января 2018 года истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется запись об обременении ипотекой права собственности ответчика на спорную квартиру в пользу ПАО "Балтийский инвестиционный банк". Договор обещания дарения заключен сторонами 2 апреля 2013 года, а кредитный договор, договор залога между ответчиком и ПАО "Балтийский инвестиционный банк" заключены
30 мая 2015 года, о наличии договора обещания дарения банк был извещен, но тем не менее, заключил договор залога (ипотеки).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что является собственником спорной квартиры, каких-либо обязательств перед ПАО "Балтийский инвестиционный банк" не имеет Артамошин М.В. просил суд истребовать из чужого незаконного владения <адрес>; погасить запись о существующем ограничении (обременении) права: ипотеки на <адрес> <адрес>.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2018 года исковое заявление Артамошина М.В. к Локоновой (Киреевой) И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о погашении записи об ограничении (обременении) права оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Артамошин М.В. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2018 года отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что договор обещания дарения был заключен 2 апреля 2013 года, т.е. до заключения договора залога (ипотеки). Кроме того, представитель ответчика признал факт заключения договора обещания дарения квартиры от 2 апреля 2013 года, при этом указав на то, то Локонова (Киреева) И.В. извещала банк о том, что у последней имеется заключенный договор обещания дарения квартиры, которая будет в последующем являться предметом залога при получении кредита. Полагает, что истец не является залогодателем и не имеет обязательств перед банком.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Правления ПАО "Балтийский инвестиционный банк" Гущин С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 2 апреля 2013 года между истцом и ответчиком подписан договор обещания дарения <адрес>.
Решением Навлинского районного суда города Брянска от 12 декабря 2017 года, апелляционным определением от 3 апреля 2018 года установлено, что договор обещания дарения спорной квартиры, равно как и переход права собственности на спорную квартиру по этому договору, в установленном законом порядке не зарегистрирован. Подписав договор обещания дарения Локонова (Киреева) И.В., как даритель, каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, не предпринимала, что свидетельствует об отсутствии у дарителя волеизъявления на безвозмездную передачу права собственности на недвижимое имущество одаряемому, а также о том, что сделка не совершена. Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что акт - приема передачи квартиры подписан сторонами только 25 сентября 2017 года.
В тоже время, договор залога (ипотеки) <адрес>, заключенный между ПАО "Балтийский инвестиционный банк" и ответчиком Локоновой (Киреевой) И.В., по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 572, 574 Гражданского кодекса РФ, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Артамошина М.В.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, о том, что договор обещания дарения был заключен 2 апреля 2013 года, т.е. до заключения договора залога (ипотеки), о том, что представитель ответчика признал факт заключения договора обещания дарения квартиры от 2 апреля 2013 года, о том, что истец не является залогодателем и не имеет обязательств перед банком, не основаны на положениях закона и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что он является собственником спорной квартиры в силу договора обещания дарения.
Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении спорной квартиры ипотекой, залогодержателем которой является третье лицо ПАО "Балтийский Инвестиционный банк" является актуальной, правовых оснований для ее погашения, по доводам истца, со ссылкой на положения статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым основаниям не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что признание настоящего иска представителем ответчика, в силу положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 26 сентября 2018 года судом не принято, так как нарушает права и законные интересы третьего лица ПАО "Балтийский инвестиционный банк".
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2018 года по исковому заявлению Артамошина Михаила Владимировича к Локоновой (Киреевой) Ирине Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о погашении записи об ограничении (обременении) права оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамошина Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В. Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
