Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: 33-4522/2017, 33-35/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N 33-35/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 года гражданское дело по иску Галкиной Т.В. к Первову А.В. о взыскании денежных средств по договору цессии и денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Первова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
28.11.2012 года между Галкиной Т.В. и Первовым А.В. был заключен договор цессии, зарегистрированный 03.12.2012 года за номером ***.
Предметом договора является передача Первовым А.В. (цедент) Галкиной Т.В. (цессионарий) прав и обязанностей по договору N 106 от 21.11.2011 года участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, заключенного и зарегистрированного 25.11.2011 года за номером ***, то есть, передача после завершения строительства нежилого помещения, расположенного на первом этаже, в осях Г-М, общей проектной площадью 89,10 кв.м и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, стороны договора цессии согласовали его стоимость в размере ***.
Галкина Т.В. в полном объеме оплатила договор цессии и передала Первову А.В. денежную сумму в размере *** исходя из условий договора цессии ( пункт 3).
Пунктом 6 договора цессии предусмотрена ответственность Первова А.В. за достоверность передаваемых сведений, а также гарантии наличия и возможности передачи всех уступленных цессионарию прав.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 года ООО фирма "ЮКОН" (застройщик по договору участия в долевом строительстве) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Агапов С.А.
Галкина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО фирмы "Юкон", определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2015 года Галкиной Т.В. отказано в связи с установленным фактом неоплаты договора участия в долевом строительстве N 106 от 21.11.2011 года первоначальным покупателем Первовым А.В.
16.03.2017 года Галкина Т.В. обратилась в суд с иском к Первову А.В. о взыскании денежных средств и, ссылаясь на указанные обстоятельства, основываясь на положения ст.390, 151 ГК РФ, исходя из того, что Первов А.В. передал ей несуществующее право требования, просила взыскать с него *** по договору цессии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а также денежную компенсацию морального вреда в размере ***.
24.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимов С.В.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 сентября 2017 года исковые требования Галкиной Т.В. удовлетворены частично, с Первова А.В. в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору цессии от 28.11.2012 года, заключенному между Первовым А.В. и Галкиной Т.В. в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***., в удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением не согласен Первов А.В., в апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом разрешен иск, заявленный ненадлежащим истцом, выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, о назначении почерковедческой экспертизы, что привело к неполному исследованию доказательств по делу.
Считая решение суда законным и обоснованным, Галкина Т.В. в лице своего представителя Гомер М.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Галкина Т.В., не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, извещенная о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительной причине неявки суду не сообщила, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты ( часть 1 статьи 384 ГК РФ).
Из предписаний части 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
Ответственность цедента предусмотрена в статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием ( часть 1).
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке ( часть 2).
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (часть 3).
По смыслу приведенных норм материального права передача недействительного требования является нарушением цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора об уступке права (требования). При этом недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, так как недействительность данного требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Таким образом, действующим гражданским законодательством закреплены правовые последствия нарушения цедентом правил, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, у цессионария возникает право требовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков как способа защиты гражданских прав.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, 25.11.2011 года между ООО фирма "ЮКОН" и Первовым А.А. был заключен договор N 106 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, согласно которому: предметом договора является участие "участника долевого строительства" в долевом строительстве кирпичного 16-ти этажного многоквартирного жилого дома с помещениями физкультурно-оздоровительного центра (пункт 2.1).
Результатом участия "участника долевого строительства" является приобретение права и передача в собственность нежилого помещения, расположенное на первом этаже, в осях Г-М, общей проектной площадью 89,10 кв.м и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме ( пункт 2.2 договора).
Стоимость объекта долевого строительства составляет ***.
В соответствии с пунктом 4.2.5 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства вправе уступить свои права по договору третьему лицу при условии принятия последним всех обязательств по договору с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.12.2012 года (пункт 4.3.2) ( л.д.5-10).
28.11.2012 года между Галкиной Т.В. и Первовым А.В. был заключен договор цессии, зарегистрированный 03.12.2012 года за номером ***, согласно которому Первов А.В. (цедент) уступает, а Галкина Т.В. (цессионарий) принимает в полном объеме права и обязанности по договору N 106 от 21.11.2011 года участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, заключенного и зарегистрированного 25.11.2011 года за номером ***, то есть, передача после завершения строительства нежилого помещения, расположенного на первом этаже, в осях Г-М, общей проектной площадью 89,10 кв.м и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, стороны договора цессии согласовали его стоимость в размере *** ( л.д.11-13, том 1).
Галкина Т.В. в полном объеме оплатила договор цессии и передала Первову А.В. денежную сумму в размере *** исходя из условий договора цессии (пункт 3), факт получения денег по договору ответчиком Первовым А.В. не оспаривался как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
Пунктом 6 договора цессии предусмотрена ответственность цедента Первова А.В. за достоверность передаваемых сведений, кроме того, он выступает гарантом наличия и возможности передачи всех уступленных цессионарию прав.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 года ООО фирма "ЮКОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Агапов С.А.
Галкина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма "Юкон", определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2015 года Галкиной Т.В. отказано в связи с установленным фактом неоплаты договора участия в долевом строительстве N 106 от 21.11.2011 года первоначальным покупателем Первовым А.В.
Из имеющегося в деле определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2015 года следует, что Галкиной Т.В. отказано во включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью фирма "Юкон" о передаче жилых помещений требования о передаче нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже, в осях Г-М, общей проектной площадью 89,10 кв.м в жилом доме по адресу: ***, стоимостью ***, по мотивам того, что представленный в дело договор участия в долевом строительстве от 21.11.2011 года N 106 без наличия первичных документов, подтверждающих внесение в кассу должника (ООО фирма "Юкон") или перечисление на его расчетный счет соответствующей суммы, не является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение первоначальным участником долевого строительства (Первовым А.В.) своих обязательств перед застройщиком ( л.д. 17-18, том 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта5 статьи10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт2 статьи10 ГК РФ).
В течение всего времени судебного разбирательства с момента предъявления иска (16.03.2017 года) до апелляционного пересмотра судебного решения ответчиком Первовым А.В. не совершено никаких действий, свидетельствующих о его добросовестном поведении при заключении с истцом Галкиной Т.В. договора цессии 28.11.2012 года: самостоятельного иска о защите нарушенного права не заявлено, в рамках уголовного дела в отношении руководителей застройщика ООО фирма "Юкон" Первов А.В. потерпевшим не признан, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о наступлении последствий нарушения цедентом Первовым А.В. правил, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возникновения у цессионария Галкиной Т.В. права требовать от него возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков как способа защиты гражданских прав в связи с неполучением последней объекта долевого строительства по договору цессии, заключенному с Первовым А.В.
Соглашением сторон в условия договора могут быть внесены изменения. Такое соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Первова А.В. о непринятии судом во внимание показаний допрошенных свидетелей и об отказе в вызове дополнительных свидетелей, поскольку оплата договора участия в долевом строительстве от 21.11.2011 года N 106 может быть подтверждена только при наличии первичных документов, подтверждающих внесение в кассу должника (ООО фирма "Юкон") или перечисление на его расчетный счет соответствующей суммы.
Материалы дела не содержат доказательств, обладающих свойствами относимости и допустимости в силу статей 59-60 ГПК РФ, свидетельствующих о добросовестности поведения Первова А.В. при заключении 28.11.2012 года договора цессии с Галкиной Т.В., поскольку в нарушение предписаний статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что уступаемое требование существует в момент уступки.
Доводы апелляционной и дополнительной жалоб Первова А.В. выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на решение суда.
Факт внесения Первовым А.В. в кассу ООО фирма "Юкон" или перечисления на расчетный счет организации денежных средств в счет оплаты объекта долевого строительства не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области от 25.09.2013 г. N 4369 в рамках уголовного дела N 49960 в отношении бывшего руководителя ООО фирма "Юкон" Гордеева А.В. денежные средства от Первова А.В. ни в кассу организации, ни на ее расчетный счет не поступали.
Представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 230 от 28.11.2012 г. суд дал оценку как доказательству с достоверностью не подтверждающему поступление денежных средств ООО фирма "Юкон" от Первова А.В. за оплату спорного объекта строительства по договору долевого участия, заключенному годом раньше - 21.11.2011 г.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции Максимов С.В. пояснил, что с Первовым А.В. не знаком; Галкину Т.В. не знает; квитанцию по которой Первов А.В. передал в ООО "Юкон" *** по договору N 106 не видел; по спорному дому договора с его участием не заключал; квитанцию от 28.11.2012 г. не мог подписывать.
Первов А.В. в суде апелляционной инстанции не мог пояснить о том, каким образом передавались деньги по договору от 21.11.2011 г. Вместе с тем, не отрицал, что денежные средства от Галкиной Т.В. по договору цессии от 28.11.2012 г. им были получены.
Дав оценку установленным обстоятельствам по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Первова А.В. не возникло право требования от ООО фирма "Юкон" передачи объекта долевого строительства, а соответственно несуществующее право не могло быть переуступлено им Галкиной Т.В.
Решение суда в полной мере соответствует нормам материального права, приведенным судом в обжалуемом решении.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной и дополнительной жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
