Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-452/2023

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Просолиной ФИО15, Просолина ФИО16 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2022 года по делу N 2-162/2022 (с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2022 года) по иску Просолиной ФИО17, Просолина ФИО18 к Логинову ФИО19, Логиновой ФИО20, Шаповаловой ФИО29 Точеной ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Просолина Ю.П., представителя Просолина Ю.П., Просолиной О.В.- Борзенко П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Логинова А.А., ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Просолина О.В., Просолин Ю.П. обратились в суд с исковыми требованиями к Логинову А.А., Логиновой Е.В., Шаповаловой Э.Е., Точеной И.И., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просили устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участкам N N (кадастровый номер N), расположенным по адресу: <адрес>, а именно: обязать Логинова А.А., Логинову Е.В., Шаповалову Э.Е., Точеную И.И. в течение 60 дней с даты вступления в законную силу решения суда перенести некапитальное строение, собранное из деревянных материалов, вместе с размещенным в нем техническим оборудованием, находящееся в центре примыкания друг к другу всех четырех смежных участков с кадастровыми номерами N за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N, на расстояние не менее одного метра от границы участка согласно сведениям ЕГРН, восстановить в этой части почвенный слой земельного участка истцов; обязать Логинова А.А., Логинову Е.В. в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда перенести металлический контейнер за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым номером N на расстояние не менее одного метра от границы участка согласно сведениям ЕГРН, перенести установленное заборное ограждения из профлиста, размещенное между земельным участком Nа с кадастровым номером N и земельным участком N с кадастровым номером N, посредством его демонтажа, переноса в сторону земельного участка ответчиков и последующего монтажа в соответствии с установленной границей согласно сведениям ЕГРН, а именно, согласно чертежу N на странице 19 заключения эксперта N 503/65 от 28 сентября 2021 года. Просили также взыскать солидарно с Логинова А.А., Логиновой Е.В. Шаповаловой Э.Е., Точеной И.И. судебную неустойку за неисполнение судебного акта по требованию, указанному в пункте 1 просительной части искового заявления в размере 4000 рублей за каждый день просрочки исполнения до даты фактического исполнения; с Логинова А.А., Логиновой Е.В. судебную неустойку за неисполнение судебного акта по требованию, указанному в пункте 2 просительной части искового заявления в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения до даты фактического исполнения. Также просили взыскать судебные расходы.

В обоснование требований Просолина О.В., Просолин Ю.П. и их представитель указали, что с 19 июня 2017 года истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 821 м2, расположенного по адресу: <адрес>. Логинова Е.В., Логинов А.А. с 24 сентября 2013 года являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, Шаповалова Э.Е. с 31 декабря 2012 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. Точеная И.И. с 15 октября 2013 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: N На момент приобретения истцами земельного участка в центре на примыкании всех четырех участков углами друг к другу имелось некапитальное строение, собранное из деревянных материалов. Данное строение отсутствует в кадастровом паспорте на земельный участок, так как не является чьей-то собственностью, а находилось в общем пользовании собственников всех четырех участков, используется в качестве строения, внутри которого находится техническое оборудование для подачи воды со скважины (насосы, фильтра для очистки, емкости-накопители) и разводка труб по всем 4-м участкам, а также электросчетчик (учитывающий количество потребленной электроэнергии для снабжения водой), электрическая проводка. Сама скважина пробурена и находится рядом со строением на земельном участке, принадлежащем Логиновым А.А. С каждого участка имеется отдельная дверь для входа. Расходы за пользование водой между сторонами исчислялись согласно приборам учета воды, а расходы, связанные с отоплением непосредственно самого строения, делились между сторонами поровну. После покупки истцами участка возникли разногласия с Логиновыми по поводу расчетов, Логиновы стали препятствовать в пользовании скважиной. Истцы за свой счет пробурили на своем участке отдельную скважину, поэтому в настоящее время, строением, расположенным на четырех участках, пользуются только ответчики. 26 ноября 2020 года в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с просьбой передвинуть строение за границы земельного участка истцов, ответа на которую не получено. Кроме того, согласно описанию местоположения границ земельный участок с кадастровым номером: N имеет смежную границу с земельным участком кадастровым номером: N, которая не совпадает с фактически установленным забором, а именно: забор смещен вглубь земельного участка истцов примерно на 50 см, что нарушает их права, лишая возможности пользоваться данной частью принадлежащего им участка. Истцы предложили перенести забор обратно на столбы, однако Логиновым при этом нужно было перенести (передвинуть на соответствующее расстояние) металлический контейнер, который частично стоит на земельном участке истцов, так как примыкает вплотную к забору, который установлен неправильно. С данным предложением ответчики согласились, попросив дать время на перенос контейнера. Истцы перенесли столбы, но Логиновы контейнер не передвинули.

Ответчики Логинов А.А., Логинова Е.В. и их представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав действиями ответчиков. Истцы приобрели участок с уже находившимся на нем строением, имеют вход в спорное строение со своего земельного участка, они пользовались скважиной и строением. В отсутствие у них необходимости использовать строение и скважину они не лишены возможности демонтировать свое оборудование и разобрать часть строения, находящуюся на их участке. Также указали, что в ходе рассмотрения дела они представили доказательства того, что контейнер перенесен и не чинит препятствий истцу в пользовании его земельным участком, при этом и до переноса контейнер стоял в границах участка ответчиков и не мог препятствовать в переносе забора. Забор ответчики не устанавливали, поэтому обязывать их его демонтировать оснований не имеется.

Ответчики Шаповалова Э.Е., Точеная И.И. и их представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав действиями ответчиков. Истцы приобрели участок с уже находившимся на нем строением, имеют вход в спорное строение со своего земельного участка, они пользовались скважиной и строением. В отсутствие у них необходимости использовать строение и скважину они не лишены возможности демонтировать свое оборудование и разобрать часть строения, находящуюся на их участке. Полагали себя ненадлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и мете рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области (с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2022 года) Логинова А.А., Логинова Е.В. обязаны перенести заборное ограждение из профлиста, установленное между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка с кадастровым номером N, в точке 1 на 0,35 м, в точке 2 на 0,37 м, в точке 4 на 0,30 м, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В пользу Просолиной О.В., Просолина Ю.П. солидарно с Логинова А.А., Логиновой Е.В. взыскана судебная неустойка в размере 3000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда до фактического исполнения решения суда. В пользу Просолиной О.В., Просолина Ю.П. солидарно с Логинова А.А., Логиновой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате за проведение экспертизы в размере 24000 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований Просолиной О.В., Просолину Ю.П. отказано.

В апелляционной жалобе Просолиной О.В., Просолина Ю.П. просит решение суда отменить в части размера взысканной судебной неустойки и судебных расходов, в остальной части оставить без изменения. В обоснование жалобы указали, что суд удовлетворил только одно из предъявленных требований, обязав ответчиков Логиновых перенести заборное ограждение, установив срок для исполнения два месяца, а не 30 дней, как просили истцы, и взыскав неустойку в размере 3000 рублей в месяц вместо заявленного истцами размера 2000 рублей в день. Действия ответчиков, не признававших требования в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что они категорически не желают передвигать забор. При этом контейнер они передвинули уже в ходе рассмотрения дела в суде. Размер установленной судом неустойки не мотивирует ответчиков к своевременному исполнению решения. Обстоятельства, которые суд учитывал при определении размера неустойки, отсутствуют. Отказывая в иске об обязании ответчиков перенести контейнер, суд не учел, что он был перенесен ответчиками за пределы участка истцов уже после предъявления иска в суд. Не согласны с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, госпошлины и за проведение экспертизы с указанием на пропорциональность определения размера расходов. Экспертиза проводилась только на предмет проверки правильности установки забора, решение по этому требованию принято полностью в пользу истцов, поэтому расходы на экспертизу должны быть взысканы полностью. Пропорциональность возмещения судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, поэтому все расходы подлежали полному взысканию. Требование о переносе контейнера было удовлетворено ответчиками уже после предъявления иска, поэтому госпошлина по этому требованию и расходы на представителя подлежали полному взысканию.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права собственника, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из содержания приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений по их применению следует что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении спорного строения, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже такого строения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Просолиной О.В. по договору купли-продажи от 19 июня 2017 года приобретен земельный участок с кадастровым номером N площадью 821 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

В силу п. 1 ст. 34 СК указанный земельный участок является совместной собственностью супругов Просолиной О.В. и Просолин Ю.П., на что они указали при предъявлении иска.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН.

Логиновой Е.В., Логинову А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 821 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН.

Шаповалова Э.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 821 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН.

Точеная И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 821 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН.

На пересечении всех четырех земельных участков имеется скважина, над которой возведено деревянное строение. Водой из скважины пользовались собственники всех четырех земельных участков, на каждый из участков оборудован выход из строения.

Право собственности на данное сооружение не оформлено.

Между земельными участками с кадастровыми номерами N установлено заборное ограждение.

На территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Логиновым А.А. и Е.В., установлен контейнер.

С целью проверки доводов истцов относительно соответствия фактического месторасположения забора между земельными участками с кадастровыми номерами: N сведениям, содержащимся в ЕГРН, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертизы 28 сентября 2021 года, проведенной Частным экспертным учреждением "Городское учреждение судебной экспертизы" следует, что фактическое местоположение забора между земельными участками (до осмотра и на момент осмотра) с кадастровыми номерами N, не соответствуют сведениям ЕГРН. Фактическое местоположение забора из профлиста между земельными участками с кадастровыми номерами N на момент осмотра отступает от границы по сведениям ЕГРН (юридической границы) на: 0,35 м в сторону истца, в точке 1 (чертеж N 4); 0,37 м в сторону истца, в точке 2 (чертеж N 4); 0,05 м в сторону истца, в точке 3 (чертеж N 4)- в допуске; 0,30 м в сторону истца в точке 4 (чертеж N 4). Площадь наложения забора из профнастила между спорными земельными участками на момент осмотра на юридическую границу по сведениям ЕГРН составляет 6 м2 (табл. N 5, чертеж N 7).

Оснований не доверять заключению экспертизы судом не установлено, иными доказательствами оно не опровергнуто.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что забор из профлиста вдоль смежной границы земельных участков N подлежит переносу в сторону участка ответчиков, поскольку его фактическое местоположение не соответствует сведениям о смежной границе земельных участков, содержащимся в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчиков перенести некапитальное строение, собранного из деревянных материалов, вместе с размещенным в нем техническим оборудованием, находящееся в центре примыкания друг к другу всех четырех смежных участков с кадастровыми номерами N) за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N на расстояние не менее одного метра от границы участка согласно сведениям из ЕГРН, и восстановить в этой части почвенный слой земельного участка с кадастровым номером N, суд исходил из того, что истцами в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав ответчиками. Истцы не оспаривали, что спорное строение располагается на всех четырех участках, имеет отдельный вход с каждого участка, и было возведено застройщиком (продавцом) для обеспечения водой всех четырех земельных участков.

Доказательств того, что ответчики чинят истцам препятствия в демонтаже части расположенного на их земельном участке некапитального строения, в материалы дела не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для переноса строения, а нарушенное право подлежит защите иным способом.

Решение суда в указанной части не обжаловано, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд установил срок для исполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия находит, что с учетом объема действий, которые необходимо произвести, установленный судом срок является разумным и обоснованным.

Суд обоснованно счел не подлежащим удовлетворению требование истцов об обязании Логинова А.А., Логинову Е.В. перенести металлический контейнер за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым номером N Металлический контейнер расположен на земельном участке с кадастровым номером: N, доказательств того, что местоположение контейнера препятствует истцам в пользовании земельным участком и переносу забора из профлиста, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что перенос контейнера осуществлен после возбуждения судом настоящего гражданского дела, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не представлено доказательств того, что до переноса контейнер находился на земельном участке истцов или иным образом нарушал их права, создавая им препятствия в пользовании своим земельным участком.

Ссылки истцов на то, что в своих письменных объяснениях ответчики признавали указанное обстоятельство, противоречат материалам дела, поскольку в письменных объяснениях (т. 1 л.д. 166-168, 189) Логинов А.А., Логинова Е.В. указали, подтвердив свои объяснения в суде апелляционной инстанции, что контейнер после обращения истцов в суд был передвинут вглубь участка ответчиков, однако до этого он всегда находился на принадлежащем ответчикам земельном участке, но ближе к границе, при этом переносу забора не препятствовал и прав истцов не нарушал.

Таким образом, учитывая, что истцы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств нарушения их прав действиями Логиновых по установке контейнера, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности.

Судебная коллегия находит, что с учетом обстоятельств настоящего дела, принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.