Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-452/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.,

при секретаре Псареве И.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Прыгунова ФИО12 к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области, Департаменту финансов Орловской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Прыгунова ФИО13 на решение Советского районного суда г. Орла от 5 февраля 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

Прыгунов А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он обратился в Управление по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области с заявлением о включении многоквартирного дома по адресу: <адрес> в отношении которого им с ООО "Промсервис-универсал" были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья, в Единый реестр проблемных объектов (далее по тексту - ЕРПО).

Между тем, в удовлетворении заявления письмом начальника Управления по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от

18 октября 2019 г. было отказано с указанием на то, что у ООО "Промсервис-универсал" отсутствует разрешение на строительство указанного объекта.

Не согласившись с таким ответом, он обратился с жалобой в прокуратуру Орловской области, а также к руководителю Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО14., который 29 ноября 2019 г. в её удовлетворении отказал.

В последствии, на основании судебного акта решение начальника Управления по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области было признано незаконным, на Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области возложена обязанность по повторному рассмотрению его обращения от 19 сентября 2019 г.

В связи с постановленным 28 мая 2020 г. Советским районным судом г. Орла решением Управление по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области обратилось в публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" с ходатайством о включении <адрес> в ЕРПО.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, указывая на то, что в результате некомпетентности должностных лиц органов исполнительной власти специальной компетенции Орловской области он перенес нравственные страдания, Прыгунов А.Н. просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненную незаконными действиями последних, в сумме <...> руб.

Судом при рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент финансов Орловской области.

Решением Советского районного суда г. Орла от 5 февраля 2021 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда решение суда от 5 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 г. апелляционной определение от 16 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

В апелляционной жалобе Прыгунов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, обращаясь с заявлением в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, он имел установленное Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" право на восстановление или защиту его нарушенных прав как участника долевого строительства, в нарушение которого ФИО15 и ФИО16 отказали в удовлетворении его просьбы о включении многоквартирного дома, дольщиком которого он является, в ЕРПО.

Считает, что факт нарушения личных неимущественных прав истца, установленный вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 28 мая 2020 г., является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда за перенесенные нравственные страдания, в то время как необращение за медицинской помощью в связи с душевными переживаниями и нравственными страданиями само по себе не может свидетельствовать об отсутствии таковых.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии лиц надлежаще уведомленных о дате и времени рассмотрения, но не явившихся в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанции, отметил, что они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Указал, что при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения. При этом суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к установленным обстоятельствам нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным бездействием государственным органом, вследствие чего пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу такого вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив при новом апелляционном рассмотрении материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Между тем обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 года N 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. N 19-П).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Статьей 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2017 г. Прыгунов А.Н. заключил с ООО "Промсервис-универсал" 18 договоров участия в долевом строительстве жилья в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> которые были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Орловской области.

Согласно положениям пунктов 6.1 и 6.2 договоров, срок введения дома в эксплуатацию - 4 квартал 2018 г., срок передачи истцу - в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Поскольку сроки передачи объектов в эксплуатацию дольщикам застройщик просрочил более чем на шесть месяцев, 19 сентября 2019 г. Прыгунов А.Н. обратился к начальнику Управления по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Емцу А.А. с заявлением о включении многоквартирного дома в ЕРПО, которое письмом за подписью последнего от 18 октября 2019 г., было оставлено без удовлетворения с указанием на то, что ООО "Промсервис-универсал" не получало разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером <адрес> (л. д. 15, 16).

Не согласившись с ответом от 18 октября 2019 г., Прыгунов А.Н. обратился с жалобой на него к руководителю Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО17., который 29 ноября 2019 г. подтвердил правильность отказа Управления по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области во включении вышеуказанного многоквартирного дома в ЕРПО (л. д. 17-21).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 28 мая 2020 г., постановленным по административному исковому заявлению Прыгунова А.Н., признано незаконным вышеупомянутое решение начальника Управления по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от

18 октября 2019 г., Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Прыгунова А.Н. от 19 сентября 2019 г. и о результатах такого рассмотрения сообщить Прыгунову А.Н. и в суд (л. д. 32-38).

09 июля 2020 г. начальник Управления по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО18 обратился в Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства с заявлением о включении спорного дома в Единый реестр проблемных объектов (л. д. 39-40), по результатам рассмотрения которого в июле 2020 г. дом был включен в ЕРПО.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Прыгунов А.Н. ссылался на то, что понес нравственные страдания в результате некомпетентности и неправомерности действий должностных лиц органов исполнительной власти специальной компетенции Орловской области, в связи с чем, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 59, 151, 1065, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", разъяснениями, изложенными в пункте l постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчиков к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда.

Между тем, указанный вывод основан на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отказ Управления по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области в реализации права

Прыryнова А.Н., как участника долевого строительства о включении строящегося объекта свыше предусмотренного договором срока в Единый реестр проблемных объектов, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 28 мая 2020 г., признан незаконным.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 14-п, следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита на основе равенства всех перед законом и судом - обязанностью государства, на которое возложена охрана достоинства личности во всех сферах (статья 1, часть 1; статья 2; статья 19, часть 1; статья 21, часть 1); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).