Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-452/2022

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А., при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Димовой Т.В., Димова С.Г. на определение судьи Абаканского городского суда от 6 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Ответчики Димова Т.В. и Димов С.Г. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Абаканского городского суда от 20 апреля 2021 г. которым удовлетворены исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании Димова С.Г., Димовой Т.В., Де Вон Эува К.С. утратившими право пользования жилым помещением, выселении, сославшись на трудное материальное положение, состояние здоровья после перенесенного заболевания <данные изъяты>, а также на то, что процесс выселения из занимаемого помещения в зимний период несет опасность для жизни и здоровья. Просили отсрочить исполнение решения суда до 15 июня 2022 г., а также предоставить рассрочку исполнения решения в части оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. с 15 июня 2022 г. по 15 декабря 2022 г. равными платежами в размере по 1 000 руб. в месяц.

Определением судьи от 6 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления Димовой Т.В. и Димова С.Г. отказано.

С указанным определением не согласны Димова Т.В., Димов С.Г., которые ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просят определение отменить, принять новое об удовлетворении заявления. Указывают, что выселение их семьи из занимаемого помещения ведет к прямому обнищанию и нарушению конституционного права на жилье, тем самым будет нарушен баланс соблюдения законных прав и интересов должников и взыскателя; суд рассмотрел заявление без их извещения. Полагают, что в нарушение статьи 67 ГПК РФ суд не исследовал и не дал надлежащей оценки их доводам и представленным ими доказательствам в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Обращают внимание, что судом не был осуществлен запрос о предоставлении выписки амбулаторной карты о прохождении Димовой Т.В. реабилитационного лечения, также не были истребованы и исследованы материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении должников. Указывают, что во время предоставления отсрочки исполнения решения суда, ими будут предприняты меры по выходу из трудной жизненной ситуации путем подачи заявления на оформление социального контракта для открытия собственного бизнеса по федеральной программе, что позволит оплачивать арендованное жилье и обеспечивать жизненно необходимыми средствами себя, содержания домашних животных и исполнять требования по исполнительным производствам.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Аверченко О.С. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

По правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, письменных возражений относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением суда Абаканского городского суда от 20 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк". Ответчики Димов С.Г., Димова Т.В., Де Вон Эува К.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселены из указанного жилого помещения. С Димова С.Г., Димовой Т.В., Де Вон Эува К.С. солидарно в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 октября 2021 г.

На основании указанного решения в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства.

Рассматривая заявление о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, судья первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, ссылаясь на требования статей 203, 434 ГПК РФ, и разъяснения по их применению, обоснованно пришел к выводу о том, что заявителями не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных причин, не позволяющих исполнить решение суда в части выселения из жилого помещения и оплаты государственной пошлины.

С выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на нормах закона и соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы судья при решении вопроса об отсрочке и рассрочке исполнения решения исследовал и учитывал все обстоятельства по делу, в том числе и представленные заявителями документы о материальном положении. Также, в рамках рассмотрения заявления, судом исследованы представленные заявителями медицинские документы, свидетельствующие о прохождении лечения Димовой Т.В. после перенесенного заболевания Covid-19.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке или отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Проанализировав представленные заявителем доказательства, суд обоснованно сделал вывод, что они не являются исключительными, иных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

Сами по себе факты того, что у Димовой Т.В. имеется ряд заболеваний не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно затрудняющих исполнение решения, равно как и не позволяют сделать вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения решения даст заявителям реальную возможность исполнить решение суда в полном объеме.

Доводы об отсутствии иного места жительства у заявителей, правомерно не были приняты судом в качестве исключительных оснований для предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения, поскольку о принятии судом решения о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения заявителем стало известно 20 апреля 2021 г. в день объявления резолютивной части решения, однако действительных мер, направленных на поиск иного места жительства, ими принято не было. Кроме того, указанное обстоятельство не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, объективно не исключает возможности исполнения судебного решения.

Также является несостоятельным довод жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в отсутствие Димовых, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Ссылка жалобы на то, что выселение семьи ответчиков из занимаемого помещения ведет к нарушению конституционного права на жилье, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные доводы направлены на несогласие с решением суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К частной жалобе заявителями приложены новые доказательства, полученные после обжалуемого определения, а именно копия направления на УЗИ сердца, результаты маммографии, однако, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции на день вынесения определения по делу по не зависящим от заявителей причинам не представлено, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ делает невозможной ее оценку судом апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Абаканского городского суда от 6 декабря 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Димовой Т.В., Димова С.Г. - без удовлетворения.

Судья В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка