Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-452/2022

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Зориковой А.А.,

Петухова Д.В.

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N... по апелляционной жалобе Акмановой В. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску Даниловой Т. А. к Акмановой В. В. о взыскании арендной платы за жилое помещение, задолженности по оплате коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения ответчика Акмановой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Даниловой Т.А., её представителя - Драпеза А.В., возражавших против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Т.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просила взыскать с Акмановой В.В. долг по расписке в размере 135 000 рублей, задолженность по арендным платежам в размере 35 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 111 235 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сроком на шесть месяцев до <дата>, ответчик обязался оплачивать арендную плату в размере 35 000 рублей за месяц и коммунальные платежи по счетам. За весь период действия договора Акманова В.В. не производила оплату, в связи с чем ей было предложено покинуть занимаемое помещение. Ответчик убеждая, что все долги будут погашены попросила заключить новый договор на срок с <дата> по <дата>, в подтверждение обещаний написана расписка, в соответствии с которой ответчик приняла на себя обязательства по оплате арендных платежей с октября 2017 года по январь 2018 года на сумму 135 000 рублей, срок оплаты задолженности <дата>, включая все коммунальные платежи с <дата> до конца действующего договора аренды. <дата> договор был расторгнут, ответчик покинула занимаемое жилое помещение, но задолженность так и не погасила.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Даниловой Т.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акмановой В.В. в пользу Даниловой Т.А. задолженность по коммунальным платежам за период с июня 2017 года по февраль 2018 года в размере 111 235 рублей 35 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ответчик Акманова В.В. не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда от <дата> отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что за июнь 2017 года суд незаконно взыскал денежные средства, так как договор заключен с <дата>, также суд не учел денежные переводы истцу от сына ответчика, квитанции за коммунальные услуги не соответствуют действительности, так как поменялась управляющая компания, расчет в квитанциях не верный, так как в оплату включены услуги за ремонт и содержание лифтового оборудования, но квартира находится на первом этаже, а также за обслуживание домофона, которого в квартире нет, показания счетчиков не сдавались ввиду их не опломбирования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Право собственника сдавать принадлежащее ему имущество в аренду (наем) является одним из способов реализации его конституционных прав распоряжаться таким имуществом и использовать его для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35 Конституции Российской Федерации), заключение же договора аренды (найма) осуществляется с учетом принципа свободы договора, согласно которому субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 1525-О).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

По смыслу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Данилова Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 105,5 кв.м. (л.д. 62-63).

<дата> между Даниловой Т.А. (арендодатель) и Акмановой В.В. (арендатор) заключен договор аренды квартиры, согласно которому арендодатель предоставила, а арендатор получила во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, на срок с <дата> по <дата> (л.д. 9).

Согласно п. 4.3 договора при подписании договора арендатором вносится арендодателю оплата за месяц вперед в размере 35000 рублей.

Как следует из п. 4.1 договора за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата, а также плата за коммунальные услуги и электроэнергию в полном объеме согласно квитанции и показаниям счетчиков.

<дата> между Даниловой Т.А. (арендодатель) и Акмановой В.В. (арендатор) заключен договор аренды этой же квартиры на срок с <дата> по <дата> (л.д. 10).

В соответствии с п. 4.1 договора ежемесячная плата составляет 35000 рублей, а также коммунальные платежи в размере, установленном управляющей компанией.

Согласно представленной истцом расписке от <дата>, Акманова В.В. обязалась выплатить Даниловой Т.А. арендную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года в сумме 135 000 рублей в срок до <дата>, а также оплатить все коммунальные платежи с <дата> (л.д. 13).

Согласно представленной ответчиком расписке от <дата> Данилова Т.А. приняла от Акмановой В.В. в счет оплаты задолженности по арендной плате следующее имущество: кухонный гарнитур, духовку, посудомоечную машину, стиральную машину, телевизор, шкаф-купе, 2 кровати, пылесос, тахту. Арендная плата с 2017 года по <дата> (л.д. 40).

Как следует из справки ООО "УК "Муринская сервисная компания", за период с <дата> по <дата> задолженность по коммунальным услугам составляет 130 534 рубля 14 копеек (л.д. 85).

Согласно квитанции за февраль 2018 года размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составил 111235 рублей 13 копеек (л.д. 14).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период с <дата> по февраль 2018 года Акманова В.В. пользовалась принадлежащей Даниловой Т.А. квартирой на условиях договора найма от <дата>, при этом оплату потребленных коммунальных услуг не производила, взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2017 года по февраль 2018 года в размере 111235 рублей 35 копеек, при этом суд отказал в удовлетворении иска Даниловой Т.А. о взыскании с Акмановой В.В. задолженности по арендной плате, указав на то, что в счет погашения данной задолженности истица приняла от ответчицы движимое имущество в соответствии с распиской от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчицы, обращает внимание на то, что в расписке от <дата> Акманова В.В. признала наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг начиная с <дата>, при этом доказательств погашения данной задолженности перед истцом не представила в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, по смыслу которой бремя доказывания лежит на том кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что в сумму взысканной с нее задолженности ошибочно включена квартплата за июнь 2017 года.

В соответствии с заключенным между сторонами договором от <дата>, принадлежащая истице квартира находилась в фактическом пользовании Акмановой В.В. с <дата>, ввиду чего на ответчицу не может быть возложена обязанность по погашению задолженности, образованной ранее указанной даты, иного из содержания заключенного между сторонами договора не следует. Вместе с тем, в расчет истца ошибочно включена и судом необоснованно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за июнь 2017 года в размере 9294 рублей 1 копейки. Указанная сумма подлежит исключению из общего размера задолженности ответчицы.

При таком положении взысканию с Акмановой В.В. в пользу Даниловой Т.А. подлежит задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по 28 февраль 2018 года в размере 101941 рубля 12 копеек, согласно расчету: 111235,13 - 9294,01. В данной части решение суда подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судом апелляционной инстанции не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены платежи, совершенные сыном ответчицы в пользу истца, подлежат отклонению.

В ходе разбирательства дела стороной истца не оспаривался факт поступления денежных средств от сына ответчицы, вместе с тем, указанные платежи были приняты истцом в счет оплаты задолженности по арендным платежам, учитывая что по условиям договора от <дата> оплату коммунальных услуг ответчица должна была производить самостоятельно. Согласно представленной в дело выписке из банковского счета от Акманова Н.С. на счет истицы поступили денежные средства в сумме 9964 рублей, что меньше размера установленной договором арендной платы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в расчет задолженности неправомерно включена плата за ремонт и содержание лифтового оборудования, домофона, подлежит отклонению, так как в соответствии с договором найма, заключенного между сторонами, ответчица обязалась производить оплату коммунальных услуг, к числу которых относятся услуги по обслуживанию и ремонту лифтового оборудования и домофона.

Также же не могут повлечь отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска возражения ответчицы относительно размера квартплаты за февраль 2018 года.

Согласно квитанции за февраль 2018 года размер квартплаты за указанный месяц составил 48287 рублей 12 копеек, из которых 29935 рублей 15 копеек за горячую воду, 12836 рублей 88 копеек. При этом из содержания квитанции следует, что плата за указанные виды коммунальных услуг рассчитана управляющей компанией исходя из представленных показаний индивидуальных приборов учета. Поскольку в спорный период времени пользователем квартиры и потребителем коммунальных услуг, в том числе горячей воды и канализации, являлась Данилова Т.А., которая самостоятельно подавала показания приборов учета, суд первой инстанции обоснованно возложил на нее обязанность по погашению данной задолженности. Доказательств того, что размер квартплаты за февраль 2018 года не соответствует фактически потребленным услугам, ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом судебной коллегией в порядке ст. 57 ГПК РФ было оказано содействие ответчице в собирании и истребовании доказательств, в адрес управляющей организации были направлены многочисленные запросы, которые оставлены без ответа. На основании ст. 105 ГПК РФ руководитель ООО "УК "МСК" подвергнут штрафу. Телефонные номера управляющей компании, указанные на официальном сайте управляющей компании, не обслуживаются.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, а также основаны на неправильном толковании норма права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взысканной денежной суммы.

Изложить первый абзац резолютивной части следующим образом:

Взыскать с Акмановой В. В. в пользу Даниловой Т. А. задолженность по коммунальным платежам за период с июля 2017 года по февраль 2018 года в размере 101941 рубля 12 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Акмановой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка