Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 февраля 2022 года №33-452/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2022 года Дело N 33-452/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Матвеевой Д.Д.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарнаруцкого В. И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тарнаруцкого В. И. к Правительству Российской Федерации Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю, Министерству обороны Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации, Совету судей Российской Федерации о возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Тарнаруцкий В.И. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, ОПФР по г.Севастополю, Минобороны России, Администрации Президента Российской, Совету судей Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 14 308 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что в связи с не предоставлением сведений о доходах истца в Вооружённых Силах Российской Федерации до 2002 года (за 60 месяцев), ответчиками умаляются его пенсионные права на получение государственной пенсии в полном объёме в размере 28 000 рублей ежемесячно, в место которой ему с октября 2017 года выплачивается, как он полагает пособие, в размере 6 206 рублей 19 копеек. Тем самым Тарнаруцкому В.И. причиняется моральный вред, который он оценивает в размере 14 308 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2021 года в удовлетворении требований Тарнаруцкого В.И. отказано.
С таким решением суда Тарнаруцкий В.И. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам аналогичным исковому заявлению. Дополнительно отмечает, что судом не все заявленные им требования были разрешены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тарнаруцкий В.И., представители Правительства Российской Федерации, Минобороны России, Администрации Президента Российской Федерации, Совета судей Российской Федерации не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ОПФР по г.Севастополю Сошкина Е.В., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2021 года N 101, решение суда просила оставить без изменения.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Тарнаруцкий В.И. является получателем страховой пенсии по старости с 28 октября 2017 года, его трудовой стаж составляет 17 лет 21 день.
При исчислении размера страховой пенсии оценка пенсионных прав по состоянию на 01 января 2002 осуществлена по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (по наиболее выгодному варианту) исходя из общего трудового стажа продолжительностью 16 лет 10 дней, в том числе до 1991 года - 13 лет 11 месяцев 10 дней. Справки о заработной плате при обращении за назначением страховой пенсии по старости представлены не были. При назначении пенсии были учтены страховые взносы за периоды работы после 01 января 2002 года в сумме 47 658 рублей 62 копейки.
При этом не учтён период трудовой деятельности Тарнаруцкого В.И. в ТОО "Капитан" с 12 июля 1992 года по 20 мая 1994 года (1 год 10 месяцев 9 дней) по причине занесения в трудовую книжку записи об указанном периоде с нарушением Инструкции по ведению трудовых книжек на предприятиях и организациях, а именно: в записи увольнения не читается печать, и имеются исправления в дате и приказе об увольнении.
По состоянию на 01 октября 2021 года размер страховой пенсии по старости Тарнаруцкого В.И. с учётом ежегодных индексаций составляет 7 807 рублей 15 копеек, в том числе 6 044 рубля 48 копеек - фиксированная выплата к страховой пенсии.
Поскольку истец с 2017 года и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность, страховая пенсия Тарнаруцкому В.И., как лицу, осуществляющему работу, по состоянию на 01 октября 2021 года выплачивается без учёта индексации в сумме 6 206 рублей 19 копеек, в том числе 4 805 рублей 11 копеек - фиксированная выплата.
Полагая, что в связи с нарушением ответчиками его пенсионных прав на получение государственной пенсии в полном объёме истцу причинён моральный вред, Тарнаруцкий В.И. обратился за судебной защитой.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Тарнаруцким В.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия), нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и как следствие, причинение морального вреда. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Однако для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, Тарнаруцкий В.И., не оспаривая арифметический расчёт начисленной и выплачиваемой ему пенсии, нарушение своих пенсионных прав, а, следовательно, причинение моральных страданий, связывает с отсутствием в его пенсионном деле сведений о размере его дохода в Вооружённых Силах Российской Федерации за 60 месяцев до 2002 года, то есть сведений, влияющих на размер исчисленной пенсии. Отмечая, что возможность получения этих сведений у него отсутствует, истец, однако, не приводит доказательств того, что препятствия к этому чинятся виновными действиями должностных лиц ответчиков.
Наоборот, из решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 января 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года, размещённых на официальных сайтах названных судов в сети Интернет, следует, что Минобороны России и его ведомственными органами обращения Тарнаруцкого В.И. по отсутствующим в его личном деле офицера ряда документов разрешает в установленном порядке и сроке по существу всех поставленных вопросов. Судебными инстанциями отдельно отмечено, что несогласие заявителя с содержанием полученных ответов не свидетельствует о незаконности действий ответчика.
В этих условиях районный суд, рассматривая настоящий спор, пришёл к верному выводу, что Тарнаруцкий В.И. факт причинения ему моральных страданий ввиду незаконных действий (бездействия) ответчиков, влекущих нарушение его пенсионных прав, не доказал. Потому с учётом положений вышеизложенных норм действующего законодательства обоснованно признал требования иска несостоятельными.
Фактически доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено. Вопреки позиции апеллянта все требования иска решением суда разрешены.
Правовых оснований для отмены по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоявшегося по делу законного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарнаруцкого В. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2022 года.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка