Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-452/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-452/2021
г. Петропавловск-Камчатский
01 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Копылова Р.В.,
судей
при секретаре
Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маслова А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Маслова Андрея Владимировича к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Согаз" в пользу Маслова Андрея Владимировича убытки в виде расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований на оплату услуг представителя в сумме 1113 рублей, государственной пошлины в размере 433 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Маслова Андрея Владимировича к Акционерному обществу "Согаз" и компенсации судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя истца Палеха Р.С., представителя ответчика Хуторянской О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслов А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 19942 рублей, убытков, связанных с проведением независимой оценки, в размере 12 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 99806 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, убытков за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 04 марта 2019 водитель, управляя автомобилем марки "ММС Делика", государственный регистрационный знак N, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем марки "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, причинив ему механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств застрахован в АО"СОГАЗ". По договору цессии от 06 марта 2019 года право ФИО1 на взыскание со страховой компании суммы страхового возмещения и убытков перешло к Маслову А.В., обратившемуся в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено в неоспариваемой части в размере 102200 рублей с нарушением срока, установленного п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Поскольку данная сумма не компенсирует причиненный ущерб, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 146600 рублей, при этом среднерыночная стоимость транспортного средства - 169900 рублей, стоимость годных остатков - 23287 рублей 39 копеек. В ответ на претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 44400 рублей и оплате расходов на проведение оценки в размере 12000 рублей, а также неустойки, 31 января 2020 года АО "СОГАЗ" доплатило Маслову А.В. страховое возмещение в размере 20200 рублей. В период рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) заявления Маслова А.В. о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки, страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 103500 рублей. Решением финансового уполномоченного с АО "СОГАЗ" в пользу МасловаА.В. взыскано страховое возмещение в размере 4 258 рублей. Однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно, недоплаченная его часть составляет 19942 рубля, недоплаченная часть неустойки - 99806 рублей. Для обращения в суд по вопросу взыскания со страховой компании страхового возмещения Маслов А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. За обращение к финансовому уполномоченному истцом уплачено 15000 рублей.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2020 года исковое заявление Маслова А.В. к АО "СОГАЗ" в части требования о взыскании убытков в виде расходов на оценку ущерба в размере 12000 рублей оставлено без рассмотрения.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Маслов А.В., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в заявленном размере, указав в обоснование доводов апелляционной жалобы, что суд произвел неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам. Согласившись с выводами ООО"Эксперт-Авто" в заключении от 20.03.2020 N 1619261, составленном по заказу финансового уполномоченного, суд не учел, что среднерыночная стоимость транспортного средства произведена экспертом исходя из цен Сибирского федерального округа, тогда как в заключении ИП ФИО2 среднерыночная стоимость поврежденного к ДТП автомобиля рассчитана на основе анализа рынка Камчатского края. В заключении ООО "Эксперт-Авто" существенно смещены даты предложений, значение цен на автомобили, используемый оценщиком метод ограниченного рынка предусматривает использование ограниченной выборки цен на идентичные автомобили. Приведенные недостатки заключения свидетельствуют о его недопустимости как доказательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ссылаясь на положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", разъяснения президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением данного Федерального, указал, что экспертная организация ООО НИЛСЭ "Эксперт Авто" является независимой, оснований не доверять выводам экспертного заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно положил данное заключение в основу судебного решения. Истец, выражая несогласие с выводами данного заключения, обоснованного ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.
Представитель истца Палеха Р.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд её удовлетворить.
Представитель ответчика Хуторянская О.В. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.
Истец Маслов А.В., третьи лица ФИО финансовый уполномоченный на заседание судебной коллегии не прибыли, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 марта 2019 года в 17 часов 25 минут на участке дороги в районе дома N 16 по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3., управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3. автомобилем марки "ММС Делика", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем марки "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4., причинив ему механические повреждения.
Факт наступления страхового случая при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и возникновение у истца права на обращение к ответчику с требованием о производстве страховой выплаты на основании ст.ст. 929, 931, 942, 382 и 384 ГК РФ и ст. 12 Закона об ОСАГО установлен судом на основании исследованных доказательств и сторонами не оспаривается.
06 марта 2019 года между ФИО1. и Масловым А.В. был заключен договор об уступке права требования по договору ОСАГО (цессия), согласно которому цедент ФИО1 уступила цессионарию Маслову А.В. право требования по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент ДТП, случившегося 04 марта 2019 года на ул. Автомобилистов, 16 в г. Петропавловске-Камчатском между автомобилями "ММС Делика", государственный регистрационный знак N и "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N.
В этот же день, 06 марта 2019 года, АО "СОГАЗ" получено заявление Маслова А.В. об осуществлении страховой выплаты.
06 мая 2019 года АО "СОГАЗ" выплатило Маслову А.В. страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 102200 рублей.
Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом его технического состояния и износа деталей, подлежащих замене, составил 146600 рублей.
21 мая 2019 года Маслов А.В. обратился с претензией в АО"СОГАЗ" о доплате страхового возмещения, убытков в виде расходов на проведение оценки и неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
Претензия истца в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворена.
30 декабря 2019 года Маслов А.В. обратился с заявлением в АО"СОГАЗ" о несогласии с размером страхового возмещения, в котором просил организовать независимую экспертизу поврежденного автомобиля, выплатить неустойку за несвоевременную выплату страховой суммы.
31 января 2020 года АО "СОГАЗ" выплатило Маслову А.В. страховое возмещение в размере 20200 рублей, а 13 марта 2020 года - неустойку в размере 90 045 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 29 апреля 2020 года заявление Маслова А.В. удовлетворено частично, с АО"СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 4 258 рублей. Согласно пункту 2 решения, оно подлежит исполнению АО "СОГАЗ" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Пунктом 3 решения установлено, что в случае неисполнения АО "СОГАЗ" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО"СОГАЗ" в пользу МасловаА.В. неустойку за период с 28 марта 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 4 258 рублей, но совокупно с суммой 103500 рублей и не более 400000 рублей. Требование заявителя о взыскании расходов на проведение оценки в размере 12000 рублей и расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей оставлено без рассмотрения.
Решение финансового уполномоченного исполнено АО "СОГАЗ" 20 мая 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 1194250.
Установив, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в срок, установленный Федеральным законом N 123-ФЗ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, при этом взыскал со страховой компании в пользу истца убытки в виде расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь выводами ООО "Эксперт Авто", проводившего независимую оценку по заданию финансового уполномоченного, не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 19942 рубля.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно пункту 5.1 Правил N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона об ОСАГО.
В соответствии с ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Положения N 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.
В соответствии с заключением ООО "Эксперт Авто" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа и округления 109 200 рублей, стоимость транспортного средства - 155200 рублей, стоимость годных остатков - 28 542 рубля.
Согласно данному заключению, при расчете стоимости транспортного средства до повреждения оценщик использовал аналоги транспортных средств, продаваемые в Сибирском федеральном округе.
Между тем, пострадавший в ДТП автомобиль использовался на территории Дальневосточного федерального округа.
В соответствии с п.7.1 Положения N 431-П справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
В силу пункта 2.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, в общем случае эксперт должен учитывать, что если иное не предусмотрено правовыми актами или договором, при определении размера ущерба следует применять цены того региона, где обязательство должно быть исполнено.
Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства рассчитывается исходя из среднерыночных цен на аналогичные транспортные средства в том регионе, где используется автомобиль, в данном случае - Дальневосточный федеральный округ.
Поскольку оценщиком ООО "Эксперт Авто" неверно рассчитана рыночная стоимость автомобиля, что повлияло и на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выводы данного заключения не могут быть взяты за основу размера страхового возмещения.
Определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей, судебная коллегия находит возможным взять за основу оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N 78/19, составленную ИП ФИО2., согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, без учета износа, 249 800 рублей, с учетом износа запасных частей - 130 313 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 169900 рублей, стоимость годных остатков - 23287 рублей 39 копеек, итого величина размера обязательства страховщика - 146 600 рублей.
Принимая за основу заключение N 06/19 ИП ФИО2., судебная коллегия учитывает, что расчет стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии и стоимость его годных остатков произведены оценщиком в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, проверен судебной коллегией, является правильным и обоснованным, обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению.
Учитывая, что АО "СОГАЗ" не в полном объеме осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 126 658 рублей (102200,0+20200,0+4 258,0), размер недоплаченного страхового возмещения составляет 19 942 рубля (146 600,0-126 658,0).
По приведенным выше основаниям решение суда в указанной части в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 19942 рублей.
Поскольку решение в указанной части изменено, на основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изменению подлежат расходы истца на оплату услуг представителя до 2400 рублей с учетом пропорционального характера распределения судебных расходов (10000,0 х 24%), и уплаченной при подаче иска государственной пошлины до 992 рублей 40 копеек (4135,0 х 24%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПКРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
иск Маслова Андрея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Маслова Андрея Владимировича страховое возмещение в размере 19 942 рубля, убытки в виде расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на оплату услуг представителя в размере 2400 рублей, государственной пошлины в размере 992 рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 апреля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
