Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года №33-452/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-452/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
с участием прокурора Никифоровой М.В.,
при секретаре Кузьминовой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2020 года по иску Гончарюк Е.Л. к Катанаеву Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Катанаева Д.А. к Гончарюк Е.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым
постановлено:
Исковое заявление Гончарюк Е.Л. к Катанаеву Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Признать Катанаева Д.А., _______ года рождения, уроженца .........., прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...........
Выселить Катанаева Д.А., _______ года рождения, уроженца .........., из жилого помещения, расположенного по адресу: ...........
Сохранить за Катанаевым Д.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .........., на срок до 31 марта 2021 года.
Во встречных исковых требованиях Катанаева Д.А. к Гончарюк Е.Л. о признании сделки недействительной отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит частичной отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончарюк Е.Л. обратилась в суд с иском к Катанаеву Д.А. о признании его прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по ул. .........., и выселении, указывая на то, что является собственником этого жилого помещения на основании договора купли-продажи от 26.01.2016 г., заключенного с Катанаевым Д.А., с которым она состояла в фактических брачных отношениях. С _______ года она прекратила совместное проживание с ним в фактических брачных отношения. Между тем ответчик продолжает пользоваться жилым помещением, при этом злоупотребляет спиртными напитками, потому своим поведением представляет угрозу здоровью соседей, препятствует ей в распоряжении имуществом по своему усмотрению.
Катанаев Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гончарюк Е.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что квартира, расположенная по адресу: .........., была приобретена им в собственность на основании договора мены квартир от 01.12.2014 г. Между Катанаевым Д.А. и Гончарюк Е.Л. 26.01.2016 г. был заключен договор купли-продажи данной квартиры. На момент заключения договора стороны состояли в фактических брачных отношениях. Условием передачи квартиры в собственность Гончарюк Е.Л. было продолжение семейных отношений, стоимость квартиры она не оплатила и не смогла бы оплатить, а он и не требовал оплаты, поскольку стороны не намерены были привести сделку к правовым последствиям. С момента заключения сделки они продолжали совместно проживать до выезда истицы в другой город в феврале 2020 г. Просит признать сделку купли-продажи квартиры от 26.01.2016 г. ничтожной, применить последствия недействительности сделки путем возврата в его собственность квартиры, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Катанаев Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания его прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, прекратить производство в данной части, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынести в этой части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции не дана оценка представленной характеристике Катанаева Д.А. с последнего места работы, показаниям ответчика, данным в суде первой инстанции. Судом не принят во внимание тот факт, что стороны проживали совместно более 20 лет, а также четыре года после заключения договора купли-продажи спорной квартиры. В указанный период Гончарюк Е.Л. не совершает никаких юридически значимых действий, не регистрируется в данной квартире, не обращается в налоговую инспекцию для получения налогового вычета за покупку квартиры, что свидетельствует о заключении сделки без намерения создать правовые последствия. Показания материи Г. являются ложными. Судом неверно исчислен срок исковой давности по встречному иску.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что стороны около 20 лет состояли в фактических брачных отношениях, от которых имеют двоих детей: сына, _______ года рождения, и сына _______ года рождения.
26 января 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по ул. ...........
Из содержания этого договора следует, что данная квартира принадлежала ответчику Катанаеву Д.А. на праве собственности на основании договора мены от 01.12.2014 года.
После заключения между сторонами названного договора купли- продажи, спорная квартира зарегистрирована на праве собственности на имя Гончарюк Е.Л. (свидетельство о государственной регистрации права N ... от 23 марта 2016 года).
Из копии паспорта на имя Гончарюк Е.Л. серии ******** N ... следует, что истица зарегистрирована по адресу: ...........
Истец просит признать утратившим право пользования спорным жилым помещением гражданского супруга по тем основаниям, что квартира принадлежит ей на праве собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи, между тем ответчик, продолжая пользоваться жилым помещением, своим поведением представляет угрозу для жизни и здоровья соседей и сохранности имущества, препятствует распоряжению имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, по своему усмотрению.
Ответчик, не соглашаясь с иском, просит признать договор купли-продажи спорной квартиры мнимым по тем основаниям, что данный договор был заключен с его стороны с целью сохранения брачных отношений, со стороны истца условие договора не было исполнено, стоимость квартиры ему не была выплачена, а он не требовал оплаты в связи с тем, что они не имели намерения придать этому договору правовые последствия.
Суд, удовлетворяя иск о признании утратившим право пользования жилым помещением, исходил из того, что фактические семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик, продолжая пользоваться имуществом, принадлежащим истице на праве собственности, препятствует распоряжению ею имуществом по своему усмотрению. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании мнимой сделки купли продажи спорной квартиры, суд исходил из пропуска ответчиком срока исковой давности, посчитав, что право собственности истицей зарегистрировано в установленном законом порядке, что означает, что сделка исполнена, между тем трехлетний срок исковой давности по ничтожной сделке начинает течь с момента начала исполнения сделки, в момент обращения со встречным иском трехлетний срок исковой давности истек.
Судебная коллегия считает правильным не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, то есть осуществить для вида государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. Однако такое действие не препятствует квалификации сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 2020, утвержденный Президиумом ВС РФ 10 июня 2020).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной статье Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить доказательства на те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов либо возражений.
По делу из буквального толкования условий договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между сторонами, следует, что условия договора носят общий формальный характер, к примеру, о том числе, что покупатель произвел осмотр квартиры, претензий к качеству квартиры не имеет, продавец гарантирует, что в квартире не производились никакие перепланировки, задолженности по коммунальным услугам, налогам не имеется, тогда как в реальности данная квартира с момента его приобретения ответчиком на основании договора мены находилась в их общем пользовании. При этом ответчик не имел постоянного места работы, бремя содержания спорного жилого помещения несла истица (по договору поименована как покупатель).
Более того, доводы ответчика о том, что сделка была совершена без намерения фактической передачи имущества друг от друга, а именно под условием сохранения дальнейшей фактической семейной жизни, подтверждается пунктом 9 Договора.
Согласно этому пункту продавец сохраняет право на проживание в отчуждаемой квартире, на что покупатель возражений не имеет.
По общему правилу гражданского законодательства передача денежной суммы должна подтверждаться ничем иным, как таким документом как расписка либо иными финансовыми документами.
По делу из пункта 4 договора следует, что по соглашению сторон квартира оценивается и продается за .......... рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора.
Вместе с тем в договоре отсутствует отметка о том, что договор в части передачи и приема стоимости квартиры носит характер расписки, отметку о том, что продавец получил стоимость квартиры, договор не содержит.
Иных документов, подтверждающих передачу покупателем продавцу стоимости квартиры, получение продавцом денежных средств наличными либо перечислением, суду не представлено.
В исковом заявлении истица указывает, что ответчик в течение продолжительного времени злоупотребляет спиртными напитками, потому совместная семейная жизнь не сложилась. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей в протоколе судебного заседания от 09 ноября 2019 г., в котором свидетели указывают, что ответчик бил истицу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает несостоятельным то обстоятельство, что истица, заключая договор купли-продажи, при этом, соглашаясь на пользование приобретенным ею жилым помещением лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, не имеющим постоянного места работы, своего дохода, ведущим антиобщественный образ жизни, намерена была фактически исполнить условие договора в части встречного обязательства о передаче этому лицу существенной суммы денег в размере .......... руб. Предполагается, что при наличии у истицы такой денежной суммы она имела бы возможность купить иное жилое помещение и тем самым расстаться с лицом, с которым совместная жизнь не сложилась.
Как указано выше, местом регистрации истицы является не адрес месторасположения спорной квартиры, а другой адрес. Таким образом, сохранение продавцом права пользования спорным жилым помещением после его продажи, а также в совокупности с этим, отсутствие перерегистрации покупателя по месту расположения приобретенного ею спорного жилья в течение длительного времени, а также отсутствие доказательств фактического исполнения условий договора в части передачи и приема стоимости квартиры, подтверждает отсутствие общей воли сторон на заключение действительной сделки, потому судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания для признания оспариваемой сделки недействительной.
Объяснение ответчика о том, что причиной заключения сделки было сохранение семейных отношений, а не фактическая передача жилья в собственность гражданской супруги и получение от нее стоимости жилья, с учетом сложившихся между ними отношений вследствие злоупотребления ответчиком спиртными напитками, последующего их поведения после заключения сделки, судебная коллегия считает вполне реальным, (жизненным), потому заслуживающим внимания для правильного разрешения спора.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении основного иска, и удовлетворении встречного иска.
При этом по выводам суда о пропуске встречным истцом срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
По смыслу приведенной нормы права, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
По делу оспариваемый договор купли-продажи, исходя из буквального толкования его условий, также из фактических обстоятельств дела, признается судебной коллегией ничтожным в силу его мнимости, потому не исполненным. То обстоятельство, что сторонами для вида произведена государственная регистрация права собственности Гончарюк Е.Л., в силу вышеприведенной правовой позиции вышестоящего суда никакого правового значения для признания сделки мнимой не может иметь.
При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции нормы права, предусматривающей отказ в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности, судебная коллегия считает основанным на неправильном применении нормы материального права.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Гончарюк Е.Л. в пользу Катанаева Д.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Гончарюк Е.Л. к Катанаеву Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении отказать, встречный иск Катанаева Д.А. к Гончарюк Е.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по ул. .......... от 26 января 2016, заключенный между Катанаевым Д.А. и Гончарюк Е.Л.
Применить последствия недействительности сделки и обязать Гончарюк Е.Л. возвратить Катанаеву Д.А. квартиру N ..., расположенную по улице ...........
Взыскать с Гончарюк Е.Л. в пользу Катанаева Д.А. судебные расходы в размере 14 600 рублей.
Настоящее апелляционное определение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Гончарюк Е.Л. на квартиру N ..., расположенную по улице .......... и восстановления государственной регистрации права собственности на квартиру N ..., расположенную по улице .......... на Катанаева Д.А.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка