Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-452/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-452/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Харитоновой В.А. и Лозиной С.П.,
при ведении протокола помощником судьи Теняковой Т.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лозиной С.П.,
дело по апелляционной жалобе ФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Московского районного суда города Твери от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Соколова С.О. к Потехину В.Н., Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Тверской области, ФССП России о снятии запрета на регистрационные действия, взыскание судебных расходов, удовлетворить частично.
Снять запрет на регистрационные действия наложенный документом N от 16 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 СПИ: N, ИП: N от 15.07.2019 на автомобиль DATSUN mi-DO, 2015 года изготовления, VIN: N, государственный регистрационный номер N
В удовлетворении заявленных исковых требований к Потехину В.Н., Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Тверской области - отказать.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Соколова С.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.".
Судебная коллегия
установила:
Соколов С.О. обратился в суд с исковым заявлением к ПотехинуВ.Н., Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Тверской области, ФССП России о снятии запрета на регистрационные действия, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 21 апреля 2019 годаприобрел у ООО "Союз-Т" автомобиль "DATSUN mi-DO", 2015 года выпуска, VIN N. Автомобиль не регистрировал, так как приобрел его с целью перепродажи. В феврале 2020 года на сайте ГИБДД узнал, что 16 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Запрет был наложен в связи с наличием задолженности бывшего владельца транспортного средства Потехина В.Н. перед Выборгской таможней, взысканной решением Московского районного суда города Твери от 15 сентября 2016 года.
Судебный пристав-исполнитель вынес запрет в отношении имущества, не принадлежащего должнику Потехину В.Н. В настоящее время истец лишен возможности в полном объеме использовать и распоряжаться принадлежащем ему транспортным средством ввиду имеющихся у органов ГИБДД сведений о запрете на совершение регистрационных действий.
На основании изложенного, истец просил суд: снять запрет на регистрационные действия, наложенный документом N от 16 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1.,СПИ: N, ИП: N-ИП от 15.07.2019 на автомобиль DATSUN mi-DO, 2015 года изготовления, VIN: N, государственный регистрационный N, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В уточненных исковых требованиях Соколов С.О. указал, что просит взыскать судебные расходы по данному делу за счет средств соответствующего (федерального) бюджета, с ФССП России.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства Тверской области, Федеральная служба судебных приставов России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Тверской области, Управление ФССП по Тверской области.
В судебном заседании представители истца Соколова С.О. по доверенности Федотова А.С. и Владимирова О.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Потехин В.Н. полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку запрет наложен необоснованно.
Представитель ответчика ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тверской области Титанова И.Н. поддержала доводы письменного отзыва, из которого следует, что ФССП России является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истец Соколов С.О., представители ответчиков Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления, Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства Тверской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Союз-Т" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащем образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тверской области Титанова И.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что ответчиками по искам о снятии запрета на регистрационные действия являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Служба судебных приставов привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 5-КГ19-191, 2-3335/2018. На основании изложенного, ФССП России является ненадлежащим ответчиком по делу. В уточненных требованиях истец ссылается на п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", однако данная ссылка несостоятельна, поскольку в указанном пункте речь идет о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Иск Соколовым С.О. был предъявлен в порядке ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ о снятии запрета на регистрационные действия. Постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства в судебном порядке не оспаривались и незаконными признаны не были, требования о возмещении какого-либо вреда не предъявлялись. Финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на федеральный бюджет, осуществляется управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тверской области Титанова И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФССП России и УФССП России по Тверской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 21 апреля 2019 года истец Соколов С.О. приобрел у ООО "Союз-Т" по договору купли-продажи N N "DATSUN mi-DO", 2015 года выпуска, VIN N. Оплата по договору внесена полностью, что подтверждается счетом на оплатуN N от 21 апреля 2019 года и кассовым чеком от 21 апреля 2019 года на сумму 210000 руб. Факт получения автомобиля истцом подтверждается актом приема-передачи от 21 апреля 2019 года.
ООО "Союз-Т" указанный автомобиль приобрел у Потехина В.Н. 19 апреля 2019 года.
10 ноября 2016 года на основании решения Московского районного суда города Твери от 15 сентября 2016 года, вступившего в законную силу 20 октября 2016 года, по делу N 2а-2909/2016 Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления выдан исполнительный лист серии ФС N на взыскание с должника Потехина В.Н. задолженности по таможенным платежам в размере 1 152 259, 29 рублей.
26 июня 2019 года взыскателем указанный исполнительный лист направлен в Управление ФССП России по Тверской области МРОСП по ОВИП (Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам) для принудительного исполнения. 15 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производствоN-ИП.
Как следует из материалов исполнительного производства, 15 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем сделан запрос в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России о наличии зарегистрированного за должником автотранспорта. Согласно ответу на указанный запрос по состоянию на 15 июля 2019 года за Потехиным В.Н. зарегистрирован автомобиль "DATSUN mi-DO", 2015 года выпуска, VIN N.
16 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля "DATSUN mi-DO" в связи с наличием задолженности у Потехина В.Н.
Удовлетворяя исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "DATSUN mi-DO", 2015 года выпуска, VINN, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 11, 218, 223 Гражданского кодекса РФ, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и исходил из того, что на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий (16 июля 2019 года) указанный автомобиль принадлежал истцу (договор купли-продажи от 21 апреля 2019 года), право собственности которого на транспортное средство никем не оспорено. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес запрет в отношении имущества, не принадлежащего должнику Потехину В.Н.
Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля DATSUN mi-DO, 2015 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ФССП России является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
В соответствии с требованиями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, надлежащими ответчиками, к которым заявленные исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению, являются Выборгская таможня Северо-Западного таможенного управления (взыскатель) и Потехин В.Н. (должник). ФССП России является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФССП России и отказа в удовлетворении исковых требований к Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления и Потехину В.Н. подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения.
Поскольку ФССП России является ненадлежащим ответчиком по делу, решение суда в части взыскания судебных расходов с указанного ответчика также подлежит отмене.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Соколов С.О. обратился с иском о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое не было им зарегистрировано в установленном законе порядке, что в дальнейшем послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 16 июля 2019 года постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля DATSUN mi-DO, 2015 года изготовления, VIN N на основании полученных из ГИБДД актуальных сведений (по состоянию на 15 июля 2019 года) о том, что данный автомобиль зарегистрирован за Потехиным В.Н. Сведений о том, что данный автомобиль был продан должником и приобретен 21 апреля 2019 года Соколовым С.О., у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Истец Соколов С.О. не поставил приобретенное им транспортное средство на регистрационный учет в 10-дневный срок. Сведений о том, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, однако ему было отказано в этом, материалы исполнительного производства не содержат.
Таким образом, удовлетворение настоящего иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков Потехина В.Н. и Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления, и требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Соколова С.О. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области удовлетворить.
Решение Московского районного суда города Твери от 01 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о снятии запрета на регистрационные действия к Потехину В.Н. и Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления, постановив в указанной части новое решение об удовлетворении иска к данным ответчикам, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Снять запрет на регистрационные действия, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля DATSUN mi-DO, 2015 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N".
То же решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о снятии запрета на регистрационные действия к ФССП России, постановив в указанной части новое решение об отказе в иске к данному ответчику.
То же решение суда о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Соколова С.О. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отменить, постановив в указанной части новое решение об отказе во взыскании судебных расходов.
В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 01 октября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
