Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-452/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-452/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Чирковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка - Чунчурова Р.С. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 21 октября 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Чирковой И.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 884,06 руб., из которых: основной долг - 21 129,90 руб., проценты - 28 754,16 руб., штрафные санкции - 10 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 1 996,52 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Чирковой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Чирковой И.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Чирковой И.В. кредит в сумме 65 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15 % в день. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, Чиркова И.В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Чирковой И.В. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 933,99 руб., из которых: 13 276,90 руб. - срочный основной долг, 13 649,87 руб. - просроченный основной долг, 466,19 руб. - срочные проценты, 31 701,97 руб. - просроченные проценты, 11 912,95 руб. - проценты на просроченный основной долг, 3 880,53 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 9 045,58 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 2 718,02 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, постановить новое решение об удовлетворении иска полном объёме.
Истец, извещённый о слушании дела (телефонограмма), в суд апелляционной инстанции 02.03.2021 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 22.10.2019 г. срок конкурсного производства продлён.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чирковой И.В. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Чирковой И.В. выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 65 000 руб., сроком полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 0,0614 % в день при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках - 015 % в день (л.д.17-18).
В соответствии с условиями договора заёмщик обязался ежемесячно до 20 числа каждого месяца погашать задолженность в размере 2 % от остатка задолженности.
Однако, Чиркова И.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Требование Банка к Чирковой И.В. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.30-38).
В связи с тем, что Чиркова И.В. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и штрафных санкций с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы кредитной задолженности в пределах срока исковой давности. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчицей не оспорен.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка, о том, что срок исковой давности по всем платежам не пропущен, так как после отмены судебного приказа срок должен быть продлён на то время, когда осуществлялась судебная защита, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течёт, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, последний платёж Чирковой И.В. произведён 22.07.2015 г. Поскольку 20.08.2015 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
09.10.2018 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности (л.д.90 - копия конверта), который 16.09.2019 г. отменён (л.д.15).
На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание период обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (09.10.2018 г.), отменённого на основании заявления ответчицы 16.09.2019 г., дату обращения с настоящим иском (11.07.2020 г.), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности до 22.08.2016 г.
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о взыскании кредитной задолженности с учётом пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 21 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
