Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-452/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-452/2021
от 16 февраля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске выделенный материал из дела N 2-2367/2020 по частной жалобе Мартынкевич Евгении Викторовны на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 02.10.2020 о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Ильенко А.Ю. обратился в суд с иском к Калинину А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 20.06.2019 в размере 103000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Фольксваген, 2007 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер /__/, государственный регистрационный знак /__/.
В исковом заявлении Ильенко А.Ю. просил принять меры по обеспечению иска в виде ареста предмета залога - автомобиля Фольксваген, 2007 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер /__/, государственный регистрационный знак /__/.
Обжалуемым определением судьи первой инстанции заявление Ильенко А.Ю. об обеспечении иска удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий (в том числе на снятие с регистрационного учета) в отношении автомобиля Фольксваген, идентификационный номер (VIN) /__/.
В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Мартынкевич Е.В. просит определение отменить, указав в обоснование, что с 04.08.2020 является собственником спорного автомобиля. Отмечает, что не привлечена судом к участию в деле, в связи с чем при принятии мер по обеспечению иска не учитывались ее интересы.
На основании ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив доводы частной жалобы, оценив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.
Удовлетворяя заявление Ильенко А.Ю. об обеспечении иска, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований не соглашаться с указанным выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечении иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Таким образом, в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, которые выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных нормативных положений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
Из искового заявления усматривается, что Ильенко А.Ю. заявлены требования о взыскании с Калинина А.В. задолженности по договору займа в связи с неисполнением заемщиком обязательства в установленный договором срок и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Фольксваген, идентификационный номер (VIN) /__/.
Принимая во внимание, что предложенные истцом меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, судья пришел к обоснованному выводу о принятии по заявлению истца обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий (в том числе на снятие с регистрационного учета) в отношении автомобиля Фольксваген, идентификационный номер (VIN) /__/.
Оснований не соглашаться с таким выводом не имеется, поскольку он соответствует вышеприведенным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, принятые судьей обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, разумными и соответствующими характеру спорных правоотношений.
При этом при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, приведенные в заявлении об обеспечении иска, обеспечительные меры принимаются судом не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранения положения сторон, существовавшего на момент предъявления иска, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по делу.
Довод частной жалобы об отчуждении ответчиком заложенного имущества 04.08.2020, то есть до применения обеспечительных мер, не опровергает вывод судьи о возможности запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, поскольку по общему правилу п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Ссылка в жалобе на непривлечение Мартынкевич Е.В. к участию в деле не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как заявление об обеспечении иска рассматривается в порядке ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в день его поступления в суд без извещения сторон.
Учитывая, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос о привлечении Мартынкевич Е.В. к участию в деле подлежит разрешению судом при рассмотрении иска Ильенко А.Ю. по существу.
При этом в случае установления невозможности сохранения принятых мер по обеспечению иска судом может быть разрешен вопрос об отмене либо замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда на основании ч.1 ст. 143, ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 02.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу Мартынкевич Евгении Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
