Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 года №33-452/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-452/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гашпаревич Фаины Александровны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2020 года, которым частично удовлетворено её исковое заявление к страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца и ее представителя Рузова А.А., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гашпаревич Ф.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда") о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков. Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащий ей автомобиль Honda Accord получил механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере
37 422 руб. Не согласившись с размером данной выплаты, она направила претензию с заключением эксперта ИП Романенко А.А., которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в её пользу дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 5 000 руб. Просила взыскать с ответчика на основании заключения эксперта ИП Романенко А.А. страховое возмещение в размере 239 560 руб., неустойку - 234 777 руб. 60 коп., расходы по оценке - 4 000 руб.
В судебном заседании истец и её представитель Рузов А.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, указав, что не согласны с решением финансового уполномоченного и заключением эксперта, выводы которого были использованы при вынесении решения, поскольку повреждения системы безопасности автомобиля необоснованно исключены из страхового возмещения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц Гашпаревича П.Н., Михайлова А.В., Чепы А.М., финансового уполномоченного.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Решение финансового уполномоченного от 10 сентября 2020 года в части отказа Гашпаревич Ф.А. во взыскании неустойки отменил, принял в указанной части новое, которым требования истца о взыскании неустойки удовлетворил частично, взыскав со страховой компании неустойку в размере 4 650 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с САО "Надежд" государственную пошлину в доход местного бюджета 400 руб.
С решением не согласна истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела, выражает несогласие с заключением эксперта, исключившего повреждения системы безопасности. Указывает, что суд не удовлетворил ходатайство о вызове эксперта, ознакомлении с экспертизой, отложении судебного заседания, назначении судебной трасологической экспертизы. Просит назначить судебную трасологическую экспертизу.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 этого же Кодекса).
Из материалов дела следует, что 16 мая 2020 года в <адрес>, столкнулись автомобили ВАЗ-21703 Lada Priora, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Михайлова А.В., Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Чепа А.М., Honda Accord, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Гашпаревич П.Н.
Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21703 Lada Priora, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Михайлова А.В., отвлекшегося от дорожной ситуации и допустившего столкновение с автомобилем Toyota Sprinter Carib под управлением Чепа А.М., который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем истца. Автомобили получили в ДТП механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Михайлова А.В. была застрахована в САО "Надежда".
20.05.2020 г. Гашпаревич Ф.А. обратилась в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения.
01.06.2020 г. САО "Надежда" выплатило Гашпаревич Ф.А. страховое возмещение в сумме 37 800 руб.
При этом страховая компания сослалась на акт осмотра автомобиля истца от 20.05.2020 г., заключение эксперта ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" от 25.05.2020 г., согласно которому повреждения бампера переднего, крыла правого переднего, диска колеса правого переднего, фары левой, противотуманной фары левой передней, капота в виде отслоения пластичного наполнителя, радиатора, ветрового стекла, надувной подушки безопасности передней левой и передней правой, ремней безопасности передних автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.05.2020 г., обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения капота в виде деформации и нарушения лакокрасочного покрытия, фары правой, кронштейна бампера переднего правого, решетки радиатора, усилителя бампера переднего, облицовки противотуманной фары передней правой; экспертное заключение ООО "Финансовые системы" от 27.05.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 16.05.2020 г., без учета износа составила 64 100 руб., с учетом износа - 37 800 руб.
08.06.2020 г. истец обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 244 560 руб., ссылаясь при этом на экспертное заключение ИП Романенко А.А. от 30.05.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 424 887 руб., с учетом износа - 341 977 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 372 400 руб., стоимость годных остатков - 90 044 руб., восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно.
Требование Гашпаревич Ф.А. оставлено САО "Надежда" без удовлетворения.
Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым в ходе рассмотрения заявления Гашпаревич Ф.А. назначены техническая и оценочная экспертизы.
Из экспертного заключения ООО "Овалон" от 27.08.2020 г., проведенного по поручению финансового уполномоченного, в результате ДТП, произошедшего 16.05.2020 г., в автомобиле истца возникли следующие повреждения: фары правой, кронштейна правого бампера переднего, облицовки противотуманной фары передней правой, капота, усилителя бампера переднего, решетки радиатора. Остальные повреждения исключены, как полученные при других обстоятельствах. Из заключения оценочной экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 75 299 руб., с учетом износа - 42 800 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 10.09.2020 г. требования Гашпаревич Ф.А. о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, с САО "Надежда" дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 5 000 рублей (42 800 руб. - 37 800 руб.). Требования о взыскании стоимости досудебной экспертизы и неустойки оставлены финансовым уполномоченным без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, со ссылкой на то, что в принадлежащем истцу автомобиле в результате ДТП повреждена система безопасности и сопутствующие детали, в том числе лобовое стекло, которые не учтены экспертом ООО "Овалон" при расчете стоимости восстановительного ремонта.
Учитывая, что истцом не указано ни одной причины, по которым она считает необоснованными выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не представлено доказательств, опровергающих эти выводы, суд первой инстанции отказал в назначении повторной экспертизы.
При этом судом проанализированы заключения экспертов, представленные сторонами в материалы дела.
Заключение оценочной экспертизы, выполненной экспертом Романенко А.А., судом не принято во внимание в подтверждение полученных автомобилем истца повреждений в ДТП, так как этот эксперт не проводил трасологических исследований.
Оценив заключение экспертизы ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" от 25.05.2020 г., проведенной по поручению страховщика, суд согласился с выводами экспертов, указав, что они мотивированы специальными познаниями в области следообразования, обоснованы обстоятельствами ДТП. Из выводов экспертов следует, что система безопасности автомобиля не могла быть повреждена в данном ДТП, поскольку не повреждены детали автомобиля, из-за повреждения которых может сработать подушка безопасности, на подушках безопасности не содержится следов, наложение которых должно было произойти при их срабатывании. Повреждения сопутствующих деталей панели и стекла по локализации и характеру не соотносятся с механизмом раскрытия подушек безопасности. Повреждения части деталей кузова, колес находятся вне зоны контакта с другим автомобилем.
Из заключения экспертизы ООО "ОВАЛОН" от 27 августа 2020 г., проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует, что на переднем бампере автомобиля истца следы повреждений имеют разнонаправленный характер, в то время как в рассматриваемом столкновении деформирующая сила имела единое направление, отражающее направление движения транспортного средства. Крыло переднее правое, фара левая, диск колеса передний правый находятся вне зоны контакта с другим автомобилем, при этом указанные детали не смещены, что указывает на невозможность их повреждения при заявленных обстоятельствах ДТП. Поскольку бампер передний, фара правая, капот, решетка радиатора не имеют существенных повреждений, соответственно, детали, находящиеся внутри за ними, не могли быть повреждены (заглушка лонжерона передняя правая, бачок омывателя, жгут проводов ПТФ передний, радиатор). Подушки безопасности, лобовое стекло, ремни безопасности не могли быть повреждены, поскольку ударная нагрузка на силовые детали, при повреждении которых срабатывает система безопасности, не была достаточной, соответствующие силовые детали не повреждены. Кроме того, удар был боковой, в то время как система безопасности настроена на лобовое столкновение, в связи с чем подушка безопасности не могла сработать.
Оценивая заключение эксперта ООО "ОВАЛОН", суд согласился с его выводами, поскольку экспертом в исследовательской части заключения подробно приведен анализ характера повреждений с указанием вида деформации и локализации повреждений, проведено сопоставление повреждений транспортных средств с учетом их конфигурации, проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы и представленные истцом фотографии места ДТП. Суд указал также, что выводы этого заключения соответствуют выводам экспертного заключения ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" от 25.05.2020 г., проведенному по поручению страховщика.
С учетом изложенного оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Поскольку в жалобе истец также не приводит доводов необходимости проведения повторной трасологической экспертизы, тогда как заключения двух технических экспертиз о наличии повреждений автомобиля истца и их связи с ДТП 16.05.2020 г. согласуются между собой, свидетельствуют о получении автомобилем истца в заявленном ДТП повреждений фары правой, кронштейна правого бампера переднего, облицовки противотуманной фары передней правой, капота, усилителя бампера переднего, решетки радиатора, противоречий в этих заключениях не имеется, их правильность и обоснованность сомнений не вызывает, то судебная коллегия также считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной трасологической экспертизы.
Так как выплата страхового возмещения за поврежденные в результате заявленного ДТП детали автомобиля в сумме 37 800 руб. ответчиком произведена истцу добровольно, решением финансового уполномоченного истцу довзыскано страховое возмещение в размере 5 000 рублей, общая сумма страхового возмещения составила 42 800 руб., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гашпаревич Ф.А. в этой части.
При установленных по делу обстоятельствах вывод суда в этой части судебная коллегия признает правильным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением эксперта, не имеется.
Жалоба не содержит иных доводов о несогласии с решением суда.
Поскольку Гашпаревич Ф.А. обратилась в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 20 мая 2020 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее
9 июня 2020 года, страховое возмещение в размере 5 000 рублей взыскано решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2020 года, то судом первой инстанции за период с 10 июня по 10 сентября 2020 года взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 4 650 руб.
Решение в указанной части сторонами не оспаривается, а потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гашпаревич Фаины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка