Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45220/2022


г. Москва 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Мещанского районного суда г. Москвы N 2-7471/2022 по апелляционной жалобе истца Мирзаева Ю.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мирзаева Юрия Владимировича к ФССП России, Федеральному казначейству, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мирзаев Ю.В. обратился в суд с иском к ФССП России, Федеральному казначейству, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба в размере 600 475 руб., указав, что решениями Ковровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2014 года и от 08 апреля 2021 года со Смирновой С.В. в пользу Мирзаева Ю.В. взысканы денежные средства в размере 48 700 руб. и 29 7745, 19 руб., на основании исполнительных листов, выданных Ковровским городским судом судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства.

Как указывает истец, судебным приставом-исполнителем не предпринято мер для своевременного и полного исполнения вышеуказанных судебных актов, в связи с чем полагал возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 600 476 руб., из которых 78 475 руб. - денежные средства, взысканные по решениям суда со Смирновой С.В. и 422 000 руб. - стоимость лекарственных средств.

Истец Мирзаев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ФССП России, Федерального казначейства, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мирзаев Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мирзаев Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ФССП России, Федерального казначейства, Министерства финансов РФ не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 2, 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При возвращении взыскателю исполнительного документа, он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного ст. 21 упомянутого Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; согласно п. 2, п. 3 той же статьи, в случаях, предусмотренных п. п. 2 - 6 ч. 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела решением Ковровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2014 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2014 года, со Смирновой С.В. в пользу Мирзаева Ю.В. взысканы денежные средства в размере 48 700 руб..

04 августа 2021 года на основании исполнительного листа ***** от 28 января 2019 года, выданного Ковровским городским судом, по гражданскому делу N 2-1077/14, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство *****.

13 декабря 2021 года исполнительное производство ***** окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 08 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 16 июня 2021 года, со Смирновой С.В. в пользу Мирзаева Ю.В. взысканы денежные средства в размере 29 775, 19 руб.

03 августа 2021 года на основании исполнительного листа **** от 15 июля 2021 года, выданного Ковровским городским судом, по гражданскому делу N 2-526/21, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N********

08 декабря 2021 года исполнительное производство N**** окончено на основании п. 3, ч. 1, ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из представленных в материалы дела копий исполнительных производств усматривается, что судебным приставом-исполнителем с целью выяснения финансового и имущественного положения должника направлены запросы в соответствующие организации. Получены отрицательные ответы, об отсутствии имущества и денежных средств на счетах у должника, осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходил из того, что наличие непогашенной должником задолженности само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для имущественной ответственности за счет казны РФ, поскольку заявленная истцом сумма в размере 78 475 руб. не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником и подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 г. N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительных производств, истец понес убытки в заявленном размере, последний не представил, более того в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что следует из представленной копии материалов исполнительного производства.

В данном случае неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, в связи с чем оснований полагать, что истцу был причинен вред вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей, у суда не имелось, равно как и не имелось оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Согласно разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков стоимости лекарственных средств в размере 422 000 руб., суд исходил из того, что истец каких-либо доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и установленными истцу заболеваниями не представил, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

В апелляционной жалобе истец указывает, что за время решения вопросов с судебными приставами он перенес несколько микроинсультов, в связи с чем им были потрачены денежные средства на покупку лекарств, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как справедливо отметил суд первой инстанции, доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшим у истца заболеванием и действием (бездействием) ответчика не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru