Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,
при секретаре Каска Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каргиной И. Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.03.2020, которым постановлено:
Исковые требования Бартыловой О. А. к Каргиной И. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Каргиной И. Г. в пользу Бартыловой О. А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 152884 рубля, расходы на услуги оценщика в сумме 3500 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 346 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4257 рублей 68 копеек, а всего взыскать 160988 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истицы Бартыловой О.А. и её представителя Ремизова С.В., ответчицы Каргиной И.Г., её представителя Гузмана В.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бартылова О.А. обратилась в суд с иском к Каргиной И.Г. о взыскании материального ущерба.
Требования мотивировала тем, что 25.10.2019 в результате залива пострадало принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Согласно акту осмотра жилого помещения от 01.11.2019 причиной залива явился разрыв фитинга после запорной арматуры около прибора учёта в квартире ответчика Каргиной И.Г.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно акту оценки составила 152 884 рубля.
Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался, досудебную претензию от 07.12.2019 оставил без ответа.
С учётом последующего уточнения требований просила взыскать в свою пользу с Каргиной И.Г. материальный ущерб в размере 152 884 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 672 рубля 69 копеек, судебные расходы за услуги оценщика - 3 500 рублей, уплаченную государственную пошлину - 4 272 рубля 70 копеек, почтовые расходы - 346 рублей 44 копейки.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-1 плюс" (далее - ООО "Ремстройучасток-1 плюс", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (далее - ООО УК "Рембытстройсервис").
В судебном заседании истица Бартылова О.А. уточнённые исковые требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в результате залива в её квартире в ванной и коридоре отсутствует свет, в коридоре, кухне и зале разбухли и отклеились обои, пол из фанеры разбух, двери в ванной и детской комнате не закрываются. Натяжной потолок из-за большого количества воды, поступившей из квартиры ответчика, провис почти на метр. Чтобы слить с потолка воду, ответчик пригласил знакомого мастера, который испортил потолок в ванной, сделав в нём надрезы.
Представитель истицы по устному ходатайству Ремизов С.В. уточнённые требования поддержал по доводам иска. Дал пояснения, аналогичные пояснениям истицы. Дополнительно пояснил, что поскольку ответчик не исполнил в установленный пятидневный срок претензию, направленную истицей в его адрес, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 19.02.2020.
Ответчик Каргина И.Г. требования не признала. Пояснила, что согласна, что залив произошёл по её вине. Однако не согласна с размером ущерба, поскольку после залива заходила в квартиру истицы, в ней горел свет, пол и обои были сухие. С согласия истицы она вызвала знакомого мастера, который слил воду с натяжных потолков. Кроме того, ранее в мае и июне 2019 года её квартиру затопило по вине жильца квартиры N <...>. В результате данных затоплений истице также был причинён ущерб.
Представитель ответчика по доверенности Гузман В.Э. требования не признал. Пояснил, что отчёт об оценке, представленный истицей в подтверждение размера ущерба, выполнен с нарушением законодательства, поскольку проводился в отсутствие ответчика, оценщик лично квартиру истицы не осматривал. В отчёте указано, что обмеры оценщик не выполнял, в материалах дела отсутствует технический паспорт жилого помещения, оценка выполнена на основании информации, представленной заказчиком. Также оценщик не конкретизировал места повреждений в квартире. Полагал, что оценщик завысил объём ремонтных работ и материалов.
Представитель третьего лица ООО УК "Рембытстройсервис" ФИО1 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что ущерб истицы причинён по вине ответчика.
Представитель третьего лица ООО "Ремстройучасток-1 плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Каргина И.Г. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указала, что отчёт об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленный истицей, является недопустимым доказательством, поскольку выполнен с нарушением закона об оценочной деятельности, в нём не указана методика, отсутствует акт осмотра квартиры, документ, подтверждающий площадь и размеры дефектов. Указание в отчёте на возможное появление грибка на потолке, является предполагаемым дефектом. Также в отчёте не установлено повреждение потолочного покрытия, а только указано о его деформации.
Суд необоснованно отказал в допросе оценщика ФИО2, что препятствовало устранению разногласий с его выводами, сделанными в отчёте, а также не принял в качестве доказательства размера ущерба представленный ею локально-сметный расчёт.
Суд не учёл, что показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3 и ФИО4 опровергается объём повреждений, указанных в отчёте об оценке и в акте N 157 от 01.11.2019, составленном представителем управляющей компании.
Считает, что поскольку осмотр квартиры проведён в её отсутствие, она была лишена возможности заявить свои возражения относительно объёма повреждений.
Полагала, что поскольку в материалах дела имеются доказательства затопления квартиры истицы из квартиры, расположенной выше и принадлежащей ФИО4, суд необоснованно отказал в привлечении последней в качестве соответчика.
Указала на завышенный размер судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Каргина И.Г. и её представитель Гузман В.Э. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Каргина И.Г. дополнительно пояснила, что согласна выплатить истице денежные средства в размере 40 000 рублей и оплатить работу мастера. Возместить ущерб в большем размере финансовой возможности не имеет. Не согласилась с оценкой ущерба, проведённой по инициативе истицы, полагая её завышенной.
Истица Бартылова О.А. и её представитель Ремизов С.В. просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц ООО "Ремстройучасток-1 плюс" и ООО УК "Рембытстройсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бартыловой О.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Согласно акту от 01.11.2019 о затоплении жилого помещения, составленному ООО "Ремстройучасток-1 плюс", 25.10.2019 произошёл залив жилого помещения истицы из расположенной этажом выше квартиры N <...>, собственником которой является ответчица Каргина И.Г.
В результате обследования установлено, что залив квартиры истицы произошёл в результате разрыва фитинга после запорной арматуры около прибора учёта в границе ответственности собственника Каргиной И.Г.
В судебном заседании ответчица не оспаривала, что залив квартиры истицы 25.10.2019 имел место по её вине.
Согласно вышеуказанному акту в результате залива в квартире Бартыловой О.А. произошло повреждение напольного покрытия, стен, дверей, потолочного покрытия и освещения.
01.11.2019 работниками ООО УК "Рембытстройсервис" проведено обследование жилого помещения истицы, о чём составлен соответствующий акт N 157, в ходе которого установлено отклеивание натяжного потолка, вздутие обоев площадью 11 кв.м., вздутие фанеры на полу по всей площади жилого помещения, вздутие межкомнатных дверей в ванной комнате и детской, замыкание электропроводки.
Из представленного истицей отчёта от 07.11.2019 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" следует, что в результате залива квартиры в помещении коридора произошло вздутие и отслоение обоев по всему периметру помещения, вздутие и деформация напольного покрытия в виде фанеры. В санузле потолок из ПВХ деформирован, отклеился потолочный плинтус, деформированы конструктивные элементы двери из ЛДСП. На кухне отслоились обои, отклеился потолочный плинтус, деформировано напольное покрытие (фанера). В зале на потолочном покрытии из ПВХ темные пятна и отклеился потолочный плинтус, отслоились обои, деформировано напольное покрытие и межкомнатная дверь из ЛДСП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет 152 884 рубля.
Суд первой инстанции, установив вину ответчицы в причинении вреда имуществу истицы, а также соответствие размера заявленного ущерба объёму повреждений, полученных в результате залива квартиры, пришёл к выводу о взыскании с ответчицы материального ущерба в размере 152 884 рублей.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы ущерба.
Вопреки доводам жалобы обстоятельств, освобождающих ответчицу от ответственности, не имеется.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён не по его вине. Иных оснований для освобождения от ответственности законом не предусмотрено.
Материалами дела установлено, что залив квартиры произошёл в результате разрыва фитинга после запорной арматуры около прибора учёта в квартиры Каргиной И.Г., т.е. по вине ответчицы, соответственно, оснований для освобождения последней от гражданско-правовой ответственности не имеется.
Отсутствие финансовой возможности возместить причинённый истице ущерб также не является основанием для освобождения Каргиной И.Г. от ответственности.
Довод жалобы о том, что часть повреждений в квартире истицы возникла в результате затоплений, имевших место ранее из квартиры N <...>, принадлежащей ФИО4, необоснован.
Так, согласно справки-выписки из журнала ООО "АТС "Контакт плюс" АДС до затопления 25.10.2019 истица 19.06.2019 обращалась в аварийную службу с жалобой о затоплении из квартиры N <...>
Согласно акту ООО "Аварийно-транспортная служба "Контакт плюс" от 19.06.2019 в квартире истицы зафиксировано намокание дверной коробки в ванной комнате, а также пострадал панельный потолок в ванной и натяжной потолок в прихожей.
Сопоставляя данные повреждения с теми, которые образованы в результате затопления 25.10.2019, видно, что объём повреждений иной. Так, из акта от 01.11.2019 следует, что повреждён натяжной (а не панельный) потолок в ванной, потолок в коридоре без повреждений. Указание в акте от 19.06.2019 о намокании дверной коробки в ванной не исключает необходимость её замены в результате залива 25.10.2019, приведшего к деформации конструктивных элементов двери. Кроме того, из пояснений истицы Бартыловой О.А. следует, что в результате затопления 19.06.2019 ущерб ей не был причинён.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении в качестве соответчика по делу ФИО4, являющейся собственником квартиры N <...>.
Доказательств иных затоплений квартиры истицы, в результате которых последней причинён ущерб, ответчик суду не представил.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с размером ущерба, взысканным судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из отчёта ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" от 07.11.2019 об оценке величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры Бартыловой О.А., оценщик, определяя рыночную стоимость восстановительного ремонта, среди прочих материалов в таблице 7.2 произвёл расчёт пленки для потолка матовой из объёма 24,1 кв.м.
Однако из письменных пояснений оценщика от 02.03.2020, следует, что замена повреждённого полотна (плёнка для потолка матовая) требуется только в помещениях санузла, площадью 3 кв.м. и жилой комнаты, площадью 17,7 кв.м., что в сумме составляет 20,7 кв.м.
Согласно таблице 7.2 отчёта для восстановления напольного покрытия требуется фанера в объёме 30,8 кв.м., однако площадь помещений, в которых поврежден пол составляет 27,9 кв.м (согласно таблице N 6.2 площадь пола коридора -4,4 кв.м., кухни - 5.8 кв. м и комнаты - 17,7 кв.м). Половое покрытие санузла, исходя из таблицы 6.1 отчёта, не пострадало.
Доказательств обоснованности использования плёнки для потолка и фанеры в объёме, указанном в отчёте, истцом суду не представлено.
С учётом указанных обстоятельств размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть уменьшен на 3 015 рублей 31 копейку, так как стоимость матовой плёнки, необходимой для восстановления потолка, составит 11 340 рублей 70 копеек (20,7 кв.м. х 547 рублей 86 копеек), стоимость фанеры - 11 088 рублей 57 копейки (27,9 кв.м. х 397 рублей 44 копейки). Общий размер ущерба, причинённого истице, составил 149 868 рублей 69 копеек.
Оснований для большего снижения суммы ущерба не имеется.
Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы в части того, что отчёт об оценке является недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен с соблюдением обязательных требований, предусмотренных статьёй 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с использованием действующих методик, стандартов, содержит обоснование оценщика о выбранном методе оценки, выполнен лицом, имеющим соответствующее образование и разрешение на осуществление оценочной деятельности. К отчёту приложены документы, которыми оценщик руководствовался, определяя характер и размеры повреждений, а именно кадастровый и технический паспорта жилого помещения, акты его обследования, выполненные управляющей организацией и аварийной службой, фотографии повреждений.
Вышеуказанные расхождения в количестве необходимого для восстановления квартиры полотна фанеры и плёнки в целом не ставят под сомнение количество и объём остальных материалов и работ, указанных в отчёте.
Кроме того, 02.03.2020 оценщик ФИО2 в письменных пояснениях к отчёту подробно разъяснил необходимость обработки антисептической пропиткой коридора, санузла, кухни и жилой комнаты, а также привёл расчёт количества материалов для замены обоев, с которым судебная коллегия согласилась.
С учётом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы о допросе оценщика ФИО2 Более того, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Довод жалобы о проведении осмотра квартиры истицы оценщиком без участия ответчика не влечёт отмену решения суда, поскольку к отчёту об оценке приложены фотографии, на которых зафиксированы места повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры истицы. Ответчик не оспаривал, что на данных фотографиях изображена квартира Бартыловой О.А.
Нельзя согласиться, что показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4 опровергается объём повреждений, указанных в отчёте об оценке и в акте N 157 от 01.11.2019.
Показания свидетеля ФИО4, составившего акт N 157 от 01.11.2019, согласуются с его содержанием и отчётом об оценке. Из его показаний следует, что в результате затопления квартиры истицы стала неисправна электропроводка, в ванной комнате отошёл потолочный плинтус и отклеился натяжной потолок, в зале отклеились обои, дверь в спальню набухла и не закрывается, обои в коридоре вздулись, фанера отходит от пола.
Свидетели ФИО3 и ФИО6 не отрицали, что в квартире истицы с потолка и по стенам ванной, а также с потолка в коридоре бежала вода, на полу в ванной и коридоре была вода, из-за затопления электропроводка стала неисправна. Свидетель ФИО7 пояснила, что в ванной комнате сильно разбухла от влаги дверь. При этом данные свидетели не отрицали, что зал, комнату и дверь в детскую они не осматривали и находились в квартире истицы с целью выяснения причин залива, а не описания причинённого ей ущерба.
Свидетель ФИО8, подтвердил, что сливал воду из натяжных потолков на кухне и прихожей в квартире истицы в день затопления, при этом указал, что в кухне было больше всего воды. Натяжной потолок в ванной комнате он разрезал, чтобы открыть доступ к трубам для устранения протечек. В другие комнаты свидетель не заходил.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающую каждую сторону доказать обстоятельства, на которые она ссылается, ответчик не представил доказательств иного размера и объёма ущерба.
Локальный сметный расчёт ООО "Ремонт и отделка", представленный Каргиной И.Г. обоснованно не принят судом в качестве доказательства, поскольку в нём не учтены работы и материалы, связанные с обработкой бетонных поверхностей квартиры антисептической пропиткой, шпатлёвкой стен, приобретением клея для оклеивания обоями, диагностикой электроэнергии, которые, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми для выполнения ремонтно-восстановительных работ.
Более того, расценки, применённые в данном локальном сметном расчёте, предусмотренные приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1039/пр "Об утверждении федеральных единичных расценок, федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, федеральных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства", согласно пунктам 10, 13, 14, 14.2, 30-33 статьи 1 и статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ применяются при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.
У судебной коллегии не имеется оснований при оценке ущерба исходить из сметных цен строительных ресурсов, предусмотренных нормами градостроительного законодательства.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о взыскании судебных расходов, понесённых истицей, в полном объёме, поскольку он сделан без учёта положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных издержек.
Учитывая, что данный иск имущественного характера удовлетворён частично на 96,94 %, то с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 392 рубля 90 копеек, почтовые расходы - 335 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4 141 рубль 95 копеек.
На основании изложенного решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.03.2020 подлежит изменению в части размера удовлетворённых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов, апелляционная жалоба Каргиной И.Г. - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.03.2020 изменить в части.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в иной редакции:
"Взыскать с Каргиной И. Г. в пользу Бартыловой О. А. ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 149 868 рублей 69 копеек, расходы на услуги оценщика в сумме 3 392 рублей 90 копеек, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 335 рублей 83 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 141 рубля 95 копеек, а всего взыскать 157 739 рублей 37 копеек".
Апелляционную жалобу Каргиной И. Г. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.М. Кукшинова
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
