Определение Смоленского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-452/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-452/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Филенковой С.В.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ботвинкова Владимира Олеговича на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Ботвинков В.О. обратился в суд с указанным выше заявлением, в обосновании указал, что 17.10.2018 решением суда с него в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" взысканы лишь пени в размере 513 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., что составляет 0,89 % от цены заявленных требований (110 142 руб. 91 коп.); в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу. Стоимость представительских услуг составила 80 000 руб., которые просит взыскать с истца в его пользу в размере 79 288 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Определением судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 12 ноября 2019 года заявление Ботвинкова В.О. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Ботвинков В.О. просит отменить определение суда и принять новое об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неверный вывод суда о пропуске срока обращения с данным заявлением.
Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 29.01.2019г., исковые требования ПАО "Квадра" удовлетворены частично; с Ботвинкова В.О. в пользу ПАО "Квадра" взысканы пени за просрочку исполнения обязательства в размере 513 руб. 56 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 400 руб.
В ходе рассмотрения дела Ботвинков В.О. понес судебные расходы в общей сумме 80000 руб. по оплате услуг представителя Солдатенкова А.В.
Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 12 ноября 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано со ссылкой на пропуск Ботвинковым В.О. установленного статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока со дня вступления судебного акта в законную силу на обращение с таким заявлением, которое подано после 1 октября 2019 года, в то время как решение суда вступило в законную силу 29 января 2019 года, при этом каких-либо уважительных причин пропуска данного срока заявителем не приведено.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием апелляционного определения Смоленского областного суда 29 января 2019 г.
Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, статья 103.1 ГПК РФ подлежит применению с 1 октября 2019 года.
При этом судом первой инстанции не учтено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до 1 октября 2019 года, т.е. на дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по оконченному гражданскому спору.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов истцу, в пользу которого состоялось судебное решение, со ссылкой на пропуск срока обращения с таким заявлением в суд, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 437-О-О.
При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено о взыскании с ПАО "Квадра" судебных расходов по оплате услуг своего представителя Соладатенкова А.В., с которым 17.07.2017 г. ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, за что истцом уплачено 80000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 79288 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и их размера Ботвинков В.О. представил документальные доказательства: копию договора на оказание юридический услуг от 17.07.2017 г. на представительство в суде первой инстанции 60000 руб. при длительности судебного процесса свыше 2-х дней, апелляционной инстанции 20000 руб., копию акта приема-передачи денежных средств от 17.07.2017 г., копию акта приема-передачи денежных средств от 02.10.2017 г., копию акта приема-передачи денежных средств от 28.01.2019 г., копию акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.01.2018 г.
Учитывая, что требования ПАО "Квадра" удовлетворены в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Ботвинкова В.О. судебных расходов по оплате услуг представителя, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию этих расходов, суд принимает во внимание среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в Смоленской области.
С учётом изложенного суд исходя из обстоятельств дела, категории спора, длительности его рассмотрения с 20.01.2017 года, объема оказанных представителем услуг (участие в 9 судебных заседаниях в районном суде -16.03.2017, 09.07.2017, 18.07.2017, 07.09.2017, 03.10.2017, 22.01.2018, 12.02.2018, 15.03.2018, 27.06.2018), в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (29.01.2019)., частичного удовлетворения иска, возражения ПАО "Квадра" относительно их размера, а также требования разумности, определяет размер этих расходов в общей сумме 22 000 руб., в том числе - по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в пользу Ботвинкова Владимира Олеговича судебные расходы в сумме 22 000 рублей.
Судья С.В.Филенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка