Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Козловой Натальи Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с Козловой Натальи Владимировны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору **** от 14.04.2016 в сумме 1077128 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13838 руб. 69 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" - Гундоровой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Козловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 14.04.2016 в сумме 1114738 руб. 95 коп., из которых: 690719 руб. 34 коп. - основной долг, 211409 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом, 212610 руб. 46 коп. - плата за пропуск платежей, и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13838 руб. 69 коп.
В обоснование иска указало, что 14.04.2016 между АО "Банк Русский Стандарт" (Банк, Кредитор) и Козловой Н.В. (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор **** в порядке, предусмотренном ст.ст.160,421,432,434,435,438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения (оферты) Клиента, содержащегося в заявлении от 14.04.2016, Условиях по обслуживанию кредитов "Русский Стандарт" и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора. Акцептом оферты Клиента являются действия Банка по открытию банковского счета ****, предоставлению кредита путем зачисления суммы кредита 721688 руб. 58 коп. на счет Клиента. Срок кредита - 3653 дня, процентная ставка - 26,75 % годовых. В связи с тем, что Заемщик не исполнял обязанность по оплате очередных платежей, Банк потребовал исполнение обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес Заемщика заключительное требование. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена (л.д.4-5,68).
Заочным решением Октябрьского районного суда города Владимира от 06.08.2019 постановлено:
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Козловой Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору **** от 14.04.2016 в сумме 1114738 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13838 руб. 69 коп.
Определением суда от 26.09.2019 заочное решение суда от 06.08.2019 отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Истец АО "Банк Русский Стандарт", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.98,104), в судебное заседание представителя не направило.
Ответчик Козлова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (судебное извещение направлялось по адресу, указанному при заключении кредитного договора, по которому в ходе судебного разбирательства доставлялась судебная корреспонденция, л.д.12,98,105), в судебное заседание не явилась. Ранее представила письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просила отказать. Указала, что 14.04.2016 между ней и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор **** с ежемесячным платежом в размере 19350 руб. В 2017 году после смерти супруга она оказалась в трудной жизненной ситуации, начались просрочки платежей. Отметила, что между ней и Банком достигнута договоренность о погашении просроченной задолженности платежами согласно новому графику, размер ежемесячного платежа снижен. В настоящее время ей производятся платежи по договору в размере 5000 руб. до 25 числа каждого месяца (л.д.49).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Козлова Н.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на не исследование судом материалов дела в полном объеме. Указывает, что при заключении договора Заемщик не имел возможности влиять на его содержание, был вынужден согласиться на навязанные Банком услуги. Условия договора, с которыми вынужден согласиться Заемщик, существенно ухудшают его положение. Документы (тарифы, договор коллективного страхования, полис страхования), с которыми Заемщик был ознакомлен, в материалы дела не представлены. Включение в кредитный договор условия об обязанности Заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, свидетельствует о злоупотреблении правом. Выдача кредита обусловлена обязательным заключением договора страхования. Заемщик был лишен возможности выбрать страховщика и приемлемые для него условия страхования. Нарушено право Заемщика на свободу договора. Доказательств отсутствия нарушения прав Заемщика как потребителя финансовых услуг, Банком не представлено. Процентная ставка за пользование кредитом в 9,6 раз превышает ставку рефинансирования Банка России. Исходя из суммы кредита, срок кредитования, установленная Банком процентная ставка свидетельствует о злоупотреблении правом. Обращение в суд с иском спустя длительный срок осуществлено с целью увеличения размера процентов по кредиту и свидетельствует о злоупотреблении правом.
Истцом АО "Банк Русский Стандарт" представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что кредитный договор не содержит условия об обязанности заключить договор страхования, при предоставлении кредита договор страхования не заключался. Доказательств несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Условия договора были согласованы сторонами при его заключении.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Козлова Н.В. (извещена телефонограммой, л.д.130). не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно положений ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч.1). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: - сумма потребительского кредита (займа); - срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); - процентная ставка в процентах годовых; - количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; - указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); - указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; - цели использования заемщиком потребительского кредита (займа); - ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; - услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2016 между АО "Банк Русский Стандарт" и Козловой Н.В. заключен договор потребительского кредита ****. Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.160,421,432,434,435,438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения (оферты) Клиента, содержащегося в заявлении от 14.04.2016, в котором Клиент просил Банк открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит в размере 721688 руб. 58 коп., сроком на 3653 дней, путем зачисления суммы кредита на счет Клиента ****, открытый в Банке. В заявлении от 14.04.2016 также указано, что Клиент понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении договора являются действия Банка по открытию счета на имя Клиента, составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются настоящее заявление, Условия по обслуживанию кредитов "Русский Стандарт" (л.д.27-35). 14.04.2016 АО "Банк Русский Стандарт" и Козловой Н.В. подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита ****, согласно которым Банк предоставляет кредит в размере 721688 руб. 58 коп., сроком на 3653 дней, для погашения задолженности Заемщика по кредитными договорам ****,****,****,****, размер процентной ставки по кредиту 26,75% годовых, погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами до 14 числа каждого месяца согласно графику платежей. График платежей (с 07.05.2016 по 07.04.2017 - ежемесячный платеж в размере 1500 руб., с 07.05.2017 по 07.03.2026 - ежемесячный платеж в размере 19350 руб., 07.04.2026 - в размере 19402 руб. 16 коп.) согласован Банком и Заемщиком, о чем свидетельствуют подписи сторон (л.д.12-13,23-26,19-22).
Факт заключения кредитного договора **** от 14.04.2016 и факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету **** за период с 14.04.2016 по 29.05.2019. По распоряжению Заемщика от 14.04.2016 кредитные денежные средства перечислены для погашения задолженности по кредитным договорам ****,****,****,**** (л.д.36-40,14).
По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. При этом требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности заемщика за нарушение срока погашения периодических платежей. Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ N 243-О-О от 15.01.2009 и N 331-О-О от 16.04.2009 следует, что норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
В ч.1,ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору влечет ответственность, установленную федеральным законом и договором, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора. В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Исходя из п.9.5,п.6.5,п.6.6 Условий по обслуживанию кредитов "Русский Стандарт" в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При выставлении заключительного требования заемщик обязан оплатить в полном объеме задолженность, рассчитанную на дату выставления заключительного требования, в указанный в нем срок.
Согласно выписке по счету **** за период с 14.04.2016 по 29.05.2019, исходя из графика платежей, Заемщик ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору **** от 14.04.2016: неоднократно допускались просрочки платежей, платежи вносились в неполном объеме (в период с 07.05.2016 по 07.04.2017 сроки внесения ежемесячного платежа в размере 1500 руб. не соблюдались, с 07.05.2017 ежемесячные платежи в размере 19350 руб. в полном объеме не вносились), что привело к образованию задолженности. 14.01.2019 Банк направил Заемщику заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору **** от 14.04.2016 в полном объеме в срок до 14.02.2019, указав о необходимости погасить задолженность в размере 1127738 руб. 95 коп. (л.д.41). Требования Банка Заемщиком исполнены не были (в период с 15.10.2018 по 28.05.2019 погашение задолженности не осуществлялось, 28.05.2019 внесен платеж в размере 3000 руб.), что явилось основанием для обращения Банка 10.06.2019 в суд с иском о взыскании с Заемщика задолженности в размере 1124738 руб. 95 коп. После поступления иска в суд Заемщик произвел погашение задолженности в размере 10000 руб. (24.06.2019 - 5000 руб., 23.07.2019 - 5000 руб.) (л.д.69), в связи с чем Банк уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность в размере 1114738 руб. 95 коп.
При указанных обстоятельствах, исходя положений п.2 ст.811 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условий кредитного договора **** от 14.04.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать от Заемщика полного досрочного погашения задолженности. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. При установленных фактах непогашения просроченной задолженности на момент вынесения решения и до настоящего времени, неосуществления Заемщиком конкретных действий по погашению просроченной задолженности по предусмотренному договором графику платежей, продолжительности периода неисполнения обязательств, отсутствия доказательств наличия возможности надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, правомерен вывод суда о том, что удовлетворение требований Банка о досрочном истребовании задолженности будет является соразмерным допущенным Заемщиком нарушениям условий кредитного договора **** от 14.04.2016 и их последствиям.
Из представленного Банком расчета следует, что задолженность по кредитному договору **** от 14.04.2016 по состоянию на 14.08.2019 составляет 1114738 руб. 95 коп., из которых: 690719 руб. 34 коп. - основной долг, 211409 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом, 212610 руб. 46 коп. - плата за пропуск платежей, рассчитанная в соответствии с условиями договора (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.6.1,п.6.7 Условий по обслуживанию кредитов "Русский Стандарт"). Представленный Банком расчет задолженности обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, оснований сомневаться в правильности расчета, произведенного в соответствии с условиями договора и являющегося арифметически верным, у судебной коллегии не имеется.
Согласно пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в письменной форме.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" указано, что по смыслу п.3 ст.438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме, к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.
Заемщиком представлены письменные возражения на иск, в которых Заемщик ссылается на то, что по его заявлению между ним и Банком достигнута договоренность о погашении просроченной задолженности платежами согласно новому графику - по 5000 руб. до 25 числа каждого месяца, в связи с чем полагает об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Данные утверждения Заемщика обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции ввиду правовой несостоятельности и недоказанности, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.421,432 ГК РФ между сторонами заключен кредитный договор в письменной форме, доказательств внесения в него изменений в той же форме, Заемщиком не представлено, как и не представлено подтверждения исполнения условий по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сумме и в сроки, установленные п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования и графиком платежей (л.д.19-22).
Материалами дела подтверждено, что в связи с систематическим нарушением Заемщиком графика платежей, 14.01.2019 Банк направил Заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 1127738 руб. 95 коп., изменив тем самым условия договора о сроке исполнения обязательства, установив его до 14.02.2019. Как указывалось выше, требование Банка Заемщиком исполнено не было. В апреле 2019 года Заемщик обратился в Банк с заявлением, в котором указал на выставленное в его адрес Банком заключительное требование сроком погашения до 14.02.2019, просил предоставить возможность погашения просроченной задолженности по договору (без изменения условий действующего договора) платежами в соответствии с графиком, прилагающимся к заявлению (ежемесячный платеж в размере 5000 руб. сроком до 25 числа каждого месяца, начиная с апреля 2019 года). Обязался погасить просроченную задолженность в срок до 25.07.2034. Подписью в заявлении Заемщик подтвердил, что предупрежден и согласен с тем, что в случае неисполнения вышеуказанных договоренностей Банк вправе инициировать процедуру судебного взыскания задолженности и начислять предусмотренную договором неустойку (л.д.56,51-55,57-59). Из письменных объяснений Банка следует, что Банк пошел на встречу Заемщику, приостановил подготовку к принудительному взысканию задолженности в судебном порядке и предоставил Заемщику возможность добровольно погасить просроченную задолженность в соответствии с условиями, указанными Заемщиком в его заявлении. Однако, Заемщик данные в заявлении обещания не выполнил, денежные средства вносил несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем Банк подал иск в суд (л.д.136-137). Соглашение об изменении кредитного договора **** от 14.04.2016 в предусмотренной законом письменной форме между Банком и Заемщиком не заключалось, заключительное требование Банк не отзывал и согласие на изменение договорных условий не выражал, и как указывалось выше, Заемщик в заявлении прямо указывал на то, что его предложение Банку не связано с изменением условий действующего договора. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заявление Заемщика о порядке погашения просроченной задолженности, условия которого к тому же Заемщиком не соблюдались (в апреле 2019 года платеж не вносился, в мае 2019 года вместо платежа в срок до 25.05.2019 в размере 5000 руб., 28.05.2019 внесен платеж в размере 3000 руб., 24.06.2019 - в размере 5000 руб., 23.07.2019 - в размере 5000 руб.). При этом Банк предъявил настоящий иск в суд 10.06.2019, то есть уже после того, как Заемщик нарушил предложенный им график платежей погашения просроченной задолженности. С правом Банка в случае неисполнения Заемщиком графика погашения просроченной задолженности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, Заемщик был ознакомлен и согласен, подписывая в апреле 2019 года вышеуказанное заявление. Таким образом, соглашение об изменении условий кредитного договора **** от 14.04.2016 в части уменьшения размера ежемесячного платежа с 19350 руб. до 5000 руб. и увеличения срока кредитования с 14.04.2026 по 25.07.2034 между сторонами не заключалось, условия предоставленной Заемщику рассрочки погашения просроченной задолженности, указанной в заключительном требовании (915128 руб. 49 коп. - основной долг и проценты по кредиту, не считая плату за пропуск платежей в размере 212610 руб. 46 коп.) нарушено Заемщиком в первый же месяц, соответственно у Банка имелись законные основания для обращения в суд с настоящим иском. Возникшие между сторонами отношения в связи с погашением Заемщиком просроченной задолженности, выводов суда о наличии у Банка права требовать от Заемщика полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору **** от 14.04.2016 не опровергают.
Давая оценку доводам Заемщика о завышенном размере процентов по кредиту и штрафных санкций, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 27.03.2018 N 659-О, от 29.05.2018 N 1189-О), положение п.1 ст.421 ГК РФ, как и уточняющее содержание принципа свободы договора положение п.4 ст.421 ГК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положением п.1 ст.809 ГК РФ, предусматривающим возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора займа.
В п.п.8,9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, отражена правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон сама по себе не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в т.ч. во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.
Оценив условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, судебная коллегия не находит условия кредитного договора **** от 14.04.2016 в части установления размера процентов по кредиту чрезмерно обременительными для Заемщика. Договорные условия о процентной ставке (26.75% годовых), согласованной сторонами при заключении договора, и полной стоимости потребительского кредита (22.80% годовых), соответствующей требованиям ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Банка, не нарушают существенным образом баланс интересов сторон. Доводы Заемщика о превышении размера договорной процентной ставки над размером ключевой ставки Банка России об обратном не свидетельствуют.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 211409 руб. 15 коп., начисленных в соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их взыскания в заявленном размере, учитывая согласованные сторонами условия о размере процентов за пользование кредитом, которые являются платой за пользование кредитом, и не могут быть уменьшены судом. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, также обращает внимание, что согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом, на основании ст.333 ГК РФ отсутствуют (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Доводы апеллянта о завышенном размере договорных штрафных санкций сами по себе также не состоятельны, поскольку Заемщик добровольно принял на себя обязательства уплачивать Банку при возникновении просроченной задолженности по кредиту и процентам по кредиту неустойку. Условия кредитного договора **** от 14.04.2016 об обязанности Заемщика уплачивать Банку неустойку в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) в согласованном сторонами размере, соответствуют положениями ч.21 ст.5 Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Разрешая требования Банка о взыскании платы за пропуск платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Заемщика к гражданской правовой ответственности в связи с нарушением договорных условий о порядке погашения кредитной задолженности. При этом суд установил, что неустойка в размере 212610 руб. 46 коп. не соответствует последствиям нарушения обязательства, и применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 175000 руб. Судом учтен период просрочки исполнения обязательств, компенсационная природа неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С выводами суда о наличии оснований для снижения штрафов до указанного размера судебная коллегия соглашается.
Как указано в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность просрочки исполнения обязательств, непогашение задолженности до настоящего времени, соотношения суммы основного долга и процентов по кредиту (690719 руб. 34 коп. - основной долг + 211409 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом) с суммой штрафных санкций (175000 руб.), судебная коллегия полагает, что большее снижение размера штрафов, будет являться не справедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки и необоснованности выгоды кредитора апеллянтом не представлено. Кроме того, взысканные судом штрафные санкции не превышают размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании п.1 ст.395 ГК РФ. При этом стоит учесть, что в силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.
Доказательств введения Заемщика в заблуждение при заключении договора, предоставления недостоверной и (или) неполной информации, навязывания дополнительных услуг, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Ссылка на необоснованное взимание Банком плат (комиссий) за предоставление стандартных или дополнительных услуг, в которых Заемщик не нуждался, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела. Как следует из выписки по счету ****, вносимые Заемщиком платежи списывались Банком только в счет погашения основного долга, процентов по кредиту и платы за пропуск платежей. Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что обязанности заключить иные договоры и обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору на Заемщика не возлагалось; открытие счета и все операции по счету (связанные в т.ч. с зачислением суммы кредита на счет, переводом суммы кредита со счета, списанием со счета денежных средств в погашение задолженности) осуществляются бесплатно (п.п.9,10,15). Обязанность Заемщика заключить договор страхования кредитным договором **** от 14.04.2016 не предусмотрена. Заключение Заемщиком договора страхования для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору **** от 14.04.2016 материалами дела не подтверждено. Изложенное опровергает доводы Заемщика о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что при заключении договора Заемщик предлагал Банку изложить часть пунктов договоров в иной редакции, чем та, которая была предложена, или во внесении изменений в разработанную форму договоров Заемщику было отказано, поэтому оснований полагать, что у Заемщика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий договоров, в связи с чем были приняты условия Банка путем присоединения к предложенным договорам в целом, у судебной коллегии не имеется. Доводы Заемщика об отсутствии у него возможности получить кредит по иной (более низкой) процентной ставке, безосновательны. Подписание Банком и Заемщиком Индивидуальных условия договора потребительского кредита, содержащих в т.ч. условие о размере процентной ставки, отсутствие в материалах дела доказательств того, что Заемщик имел намерение получить кредит по иной процентной ставке или обращался в Банк с заявлением об изменении условий договора (снижении процентной ставки), произведение Заемщиком платежей, включающих начисленные проценты по кредиту, согласие Заемщика с размером задолженности, указанной в заключительном требовании (включая и начисленные проценты по кредиту) и намерение ее погашать, в совокупности свидетельствуют о том, что получение кредита по спорной процентной ставке было добровольным волеизъявлением Заемщика.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании с Козловой Н.В. в пользу АО "Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору **** от 14.04.2016 в сумме 1077128 руб. 49 коп., из которых: 690719 руб. 34 коп. - задолженность по основному долгу, 211409 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом, 175000 руб. - плата за пропуск минимального платежа, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
На основании указанных норм процессуального права, с учетом исхода судебного разбирательства, с Козловой Н.В. в пользу АО "Русский Стандарт" обосновано взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13838 руб. 69 коп., уплаченной Банком при подаче иска в суд (л.д.11).
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требованиям, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А.Якушев
Судьи: Е.И.Бондаренко
Е.В.Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
