Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-452/2020
18 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при помощнике Барановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова Д.С. к Белавкину А.А. о возмещении ущерба и взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства, возмещении убытков и морального вреда по апелляционной жалобе Быстрова Д.С. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Быстрова Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Белавкина А.А. в пользу Быстрова Д.С. арендную плату по договору аренды транспортного средства от 11 мая 2019 г. в размере 21500 рублей; в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг - 3000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 845 руб., а всего - 25345 руб., в остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Быстров Д.С. обратился в суд с иском к Белавкину А.А. о возмещении ущерба и взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства, возмещении убытков и морального вреда, указав, что 11 мая 2019 года между ним и Белавкиным А.А. заключен договор аренды транспортного средства, по которому истец Быстров Д.С. передал в аренду ответчику Белавкину А.А. автомашину марки Datsun ON-DO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с арендной платой 1200 руб. в сутки, а Белавкин А.А. обязался поддерживать надлежащее состояние арендованного ТС.
22 июня 2019 г., управляя автомашиной, Белавкин А.А. совершил съезд с дороги с последующим наездом на жилое строение, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
6 июля 2019 г. Белавкин А.А. выдал истцу расписку, в которой подтвердил, что разбил ТС, указал, что по состоянию на 6 июля 2019 г. за ним числится долг по оплате за аренду ТС 21500 руб., обязался выплачивать по 1200 руб. в сутки до возмещения расходов за причиненный ущерб, а также отремонтировать ТС в двухнедельный срок, однако не исполнил это.
Истец обратился к независимым экспертам для оценки причиненного ущерба в результате повреждения ТС. Согласно отчету N 2480-19 от 10 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 192207 руб. 60 коп.
Белавкин А.А. совершил ДТП в 04 час. утра, истец и вся его семья были разбужены звонками сотрудников полиции, все были напуганы и по настоящее время переживают за разбитое ТС. Автомашина сильно разбита, сумма ущерба значительна, после восстановления ТС продажная стоимость автомобиля снизится, будет затруднительно найти потенциального арендатора данного ТС. В связи с данными обстоятельствами просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
По состоянию на 16 сентября 2019 г. сумма долга за простой ТС из расчета 72 дня х 1200 руб. по подсчету истца составляет 98400 руб., сумма долга по арендной плате составляет 21500 руб.
Ссылаясь на положения ст. 1064, ст. 15, ст. 151 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Белавкина А.А. в его пользу в возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС 192207 руб. 60 коп.; в возмещение простоя ТС - 98400 руб.; в возмещение долга по арендным платежам 21500 руб.; в возмещение причиненного морального вреда 50000 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу с Белавкина А.А. в возмещение судебных расходов 39000 руб., которые слагаются из стоимости оплаты экспертного осмотра ТС - 4000 руб., и расходов, связанных с оплатой оказанной ему юридической помощи представителем Мачневым А.В. в сумме 35000 руб., а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6321 руб.
Белинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Быстров Д.С. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 192207 руб., взыскании суммы простоя ТС в размере 98400 рублей, судебных издержек в сумме 36000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Суд не учел, что Белавкин А.А. после происшедшего ДТП сдал автомобиль в ремонт без соответствующих документов, отказывался называть СТО, не отвечал на телефонные звонки. В связи с тем, что с 23 июня по 10 сентября 2019 года ремонт автомобиля не был выполнен, из машины стали пропадать вещи, оборудование, он вынужден был забрать свой автомобиль.
В договоре аренды не указаны какие именно риски подлежали страхованию по КАСКО. Вместе с тем в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ даже при наличии договора КАСКО ответчик обязан был компенсировать причиненный им вред страховой компании. Таким образом, условие о добровольного страховании было включено в договор аренды ТС из соображений упрощения получения Быстровым Д.С. компенсации в случае повреждения автомобиля, а не для освобождения Белавкина А.А. от ответственности.
Полагает, что при наличии вины установленной в дорожно-транспортном происшествии вины ответчика, определении размера ущерба, причиненного истцу стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с Белавкина А.А.
Кроме того, истец предпринял все меры для восстановления своего имущества, в течение 80 дней ждал восстановления автомобиля, интересуясь его судьбой, неоднократно звонил ответчику, что по мнению апеллянта, свидетельствует о доказанности убытков из за простоя транспортного средства.
Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Быстрова Д.С. в части взыскания долга по внесению арендной платы в размере 21500 рублей, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что данная сумма признана ответчиком и подлежит взысканию в пользу истца.
Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в то время как в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в иске о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 192207 руб. 60 коп., возмещения простоя транспортного средства, стоимости экспертного осмотра транспортного средства- 4000 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.
В соответствие со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Материалами дела установлено, 11 мая 2019 года Быстров Д.С. передал арендатору Белавкину А.А. автомобиль марки Datsun ON-DO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> сроком на 1 год, с 11 мая 2019 года, с арендной платой 1200 руб. в сутки, а Белавкин А.А. обязался поддерживать надлежащее состояние арендованного ТС.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2019 г. установлено, что 22 июня 2019 г. в 04:10 по адресу: г. Пенза, ул. Новотамбовская, д. 20, водитель Белавкин А.А., управляя автомашиной Datsun ON-DO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие - жилое строение.
В результате случившегося по вине Белавкина А.А. ДТП, автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ИП Могучев К.Н. N 2480-19 от 10 сентября 2019 года составляет 192207 руб. 60 коп.
Отказывая в удовлетворении иска в части стоимости восстановительного ремонта, стоимости простоя и требований о возмещении расходов в суме 4000 руб. по оплате экспертного осмотра ТС, суд исходил из того, истец Быстров Д.С. нарушил условия договора аренды и не застраховал ТС по договору КАСКО, в то время как в силу п. 6.2 договора аренды арендатор обязан возместить ущерб лишь в сумме, превышающей страховые выплаты. В отсутствие доказательств расторжения договора аренды, не подтвержденного размера заявленной истцом упущенной выгоды суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости простоя транспортного средства и стоимости отчета оценщика.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку, суд неправильно применил нормы материального права.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика Белавкина А.А. истцу причинены убытки, состоящие из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 192207 руб. 60 коп., что подтверждается отчетом оценщика.
Условия договора аренды, предусматривающие возможность взыскания ущерба лишь в сумме, превышающей страховую выплату по договору КАСКО, не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правой ответственности, поскольку в силу п. 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Поскольку обязанность истца осуществить добровольное страхование принадлежащего ему автомобиля законом не предусмотрена, договор аренды не содержит перечня рисков, с наступлением которых возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, с учетом вины ответчика, причинившего вред имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 192207 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика, а так же расходы по составлению отчета оценщика - 4000 рублей, как необходимые расходы для предъявления иска.
В соответствии с п. 6.5 договора аренды в случае нарушения арендатором п. 4.3.2 ( без специального разрешения и согласования с арендодателем не производить самостоятельно ремонт ТС) договора он возмещает арендодателю упущенную выгоду из-за невозможности эксплуатации ТС.
Как следует из материалов дела после происшедшего дорожно-транспортного происшествия Белавкин А.А. в нарушение п. 4.3.5 договора аренды не представил арендодателю предмет аренды для фиксации повреждений, без согласования с арендодателем передал транспортное средство на СТО для производства ремонтных работ.
При вынесении решения суд не учел данные условия договора аренда, а так же не применил положения абз. 2 ст. 622 ГК РФ, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
По смыслу указанной нормы закона (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ) суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Белавкин А.А., получив автомобиль в аренду, после совершения дорожно-транспортного происшествия арендованное имущество Быстрову Д.С. не возвратил, в связи с чем истец требует возмещение простоя ТС в размере установленной договором арендной платы, а потому подлежали применению положения абз. 2 ст. 622 ГК РФ, устанавливающие ответственность за невозврат арендованного имущества.
Поскольку суд взыскал арендную плату по расписке Белавкина А.А. от 06.07.2019 года в размере 21500 рублей, признав данный долг на 06.07.2019 года, судебная коллегия считает, что с 07.07.2019 года по 09.09.2019 года (10.09.2019 года истец, забрав автомобиль со СТО представил его оценщику) истец вправе требовать с Белавкина А.А. арендную плату, исходя из размера 1200 рублей в сутки, а всего 78 000 рублей (1200 руб. х 65 дней).
При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта, арендных платежей за период с 7 июля 2019 года по 9 сентября 2019 года включительно, расходов на составление отчета оценщика подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права (п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также госпошлина, уплаченная Быстровым Д.С. при подаче иска, в размере 4154 рубля.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белинского районного суда Пензенской области от 29 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов на составление отчета оценщика и определения размера государственной пошлины.
Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Белавкина А.А. в пользу Быстрова Д.С. убытки, состоящие из стоимости восстановительного ремонта в размере 192207 рублей, арендных платежей за период с 7 июля 2019 года по 9 сентября 2019 года включительно в размере 78000 рублей.
Взыскать с Белавкина А.А. в пользу Быстрова Д.С. расходы по составлению отчета оценщика - 4000 рублей.
Взыскать с Белавкина А.А. в пользу Быстрова Д.С. государственную пошлину в размере 4154 рубля.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
