Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-452/2020
Судья - Епифанов В.И. Дело N 2-6-668/2019-33-452/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Тащи Д.Н. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Валдайские электрические сети" ПАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" к Тащи Д.Н. о возмещении ущерба в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,
установила:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Валдайские электрические сети" ПАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" (далее также Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Тащи Д.Н., в обоснование требований указав на то, что 28.02.2019г. Обществом было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, осуществляемое на принадлежащем ответчику объекте, после введения ограничения режима потребления. Объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 19.09.2018 по 28.02.2019 года составил 127482 кВт/час. По действующим тарифам, размер причиненного ущерба в результате бездоговорного потребления электроэнергии составляет 969281,86 рубль. 09.04.2019 года Тащи Д.Н. обратился в Общество об уменьшении суммы бездоговорного потребления, в чем ему было отказано. На основании изложенного, Общество просило взыскать с ответчика ущерб в размере 969 281 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2019 года, иск Общества удовлетворен и постановлено: взыскать с Тащи Д.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Валдайские электрические сети" ПАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 969281,86 рубль; взыскать с Тащи Д.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Валдайские электрические сети" ПАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" 12892,82 рублей.
Не согласившись с таким решением, ответчик Тащи Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие его надлежащего извещения. Указывает, что вмешательство в работу приборов учета он не осуществлял, включить рубильник мог кто угодно, помещение сдавалось им по договору аренды. Полагает представленный истцом акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составленным с нарушением существующего порядка.
В поступивших в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу, Общество выражают несогласие с приведенными в жалобе доводами, решение суда считает законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя Общества ФИО10., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (п. 4 ст. 539 Кодекса).
Из п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), п. 1 ст. 539, ст. 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В соответствии с п. 2 Правил N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и названным Положением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно п. 192 Правил N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 167 Правил N 442 представителями филиала Общества в присутствии потребителя - индивидуального предпринимателя Тащи Д.Н. составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.02.2019 года серии <...> (далее Акт) по адресу: <...> согласно которому было обнаружено самовольное подключение абонента в период приостановки поставки электроэнергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления.
Требования к составлению Акта установлены в п. 193 Правил N 442. В частности, в Акте должны содержаться данные о лице, осуществляющим безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный в деле Акт вышеприведенным требованиям полностью соответствует.
В Акте имеется указание на дату последней проверки энергоустановок - 18.09.2018г., которая является датой введения ограничения режима потребления электроэнергии. Величина бездоговорного потребления электроэнергии, согласно Акта, составляет 127482 кВТ*ч. Факт несанкционированного подключения зафиксирован на фото/видео, на что указано в Акте. Акт неучтенного потребления подписан Тащи Д.Н. без замечаний, его объяснения зафиксированы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный в деле Акт является достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления, отвечает требованиям Правил N 442.
В Акте ответчик указал, что снимающие принадлежащее ему помещение арендаторы были предупреждены об отключении, сам подключение не производил.
Между тем, такие доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отказу в иске, поскольку договор энергоснабжения заключается с собственником помещения. Доказательств, подтверждающих обязанность арендатора заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, а равно доказательств заключения договора аренды названного помещения вообще, ответчиком не представлено.
В отношении доводов ответчика о ненадлежащем извещении, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика является: <...>.
По данному адресу судом первой инстанции извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по почте письмом и телеграммой, получены сведения о том, что Тащи Д.Н. по этому адресу не проживает.
Таким образом, суд первой инстанции принял меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В свою очередь, ответчик был обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации места жительства, куда судом направлялось судебное извещение с целью обеспечения реализации ответчиком своих процессуальных прав.
Отсутствие со стороны ответчика надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении, о нарушении судом процессуальных прав лица, участвующего в деле. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В данном случае сам ответчик лишил себя возможности участия в судебном разбирательстве и представления доказательств в обоснование своих возражений.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Таких доказательств в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Напротив, направленное судом апелляционной инстанции почтовое уведомление, возвращено с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов Тащи Д.Н. о ненадлежащем извещении его о рассматривавшемся деле. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями с. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ответчика не повлекло нарушения его прав, поскольку новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которые не были судом учтены, ответчиком судебной коллегии не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в материалах дела, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тащи Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
