Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Альфастрахование" к Лазутину Антону Павловичу о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя истца АО "Альфастрахование" Ф.И.О.6 на решение Холмского городского суда от 17 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Альфастрахование" обратилось в суд с исковым заявлением к Лазутину А.П. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Гребенниковой И.З., были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по риску КАСКО в АО "Альфастрахование", по полису страхования средств наземного транспорта. Согласно материалам административного дела ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Лазутина А.П. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", лимит ответственности по которому составляет 400000 рублей. Отметил, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 620750 рублей. Общество обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, данное требование было удовлетворено в размере лимита в сумме 400000 рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с Лазутина А.П. причинённый вред в размере 220750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5407 рублей 50 копеек.
Решением Холмского городского суда от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует представитель истца АО "Альфастрахование" Ф.И.О.6 В апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Отмечает, что решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 23 декабря 2016 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лазутина А.П. изменено путём исключения из него указания на пункты 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения. Таким образом, в решении суда сделан вывод об отсутствии вины в действиях ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Между тем, считает, что указанные пункты нарушений исключены из определения не из-за отсутствия вины Лазутина А.П., а в связи с правилами оформления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом вина ответчика в произошедшем ДТП им не исключена и не оспорена. Полагает, что не привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не является преградой для установления в суде вины лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лазутин А.П., Гребенников П.А., Гребенникова И.З., представители ПАО "Росгосстрах", АО "Альфастрахование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.
Между тем, по смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для возложения обязанности на лица, причинившие вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, необходимо установить вину причинителя вреда.
Из дела видно, что 29 ноября 2016 года произошло столкновение транспортных средств "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гребенниковой И.З. и "<данные изъяты>", государственные регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Лазутину А.П. и под его управлением.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учитывая, что транспортное средство Гребенниковой И.З. было застраховано по программе КАСКО, его страховая компания АО "Альфастрахование" произвела полное возмещение затрат, связанных с восстановительным ремонтом в размере 620750 рублей, который был определён по результатам экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность ответчика, произвела выплату в порядке суброгации АО "Альфастрахование" в размере лимита ответственности - 400000 рублей.
Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска о возмещении оставшейся суммы страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, пришёл к обоснованному выводу, что в порядке суброгации обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на лицо, виновное в причинении вреда, а, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил отсутствие в действиях ответчика вины в причинении ущерба транспортному средству, которое было застраховано истцом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, из материалов административного дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло, когда водитель транспортного средства "<данные изъяты>" Лазутин А.П. совершал поворот налево, в то время как водитель транспортного средства "<данные изъяты>", Гребенников П.А., двигаясь в попутном направлении, начал совершать обгон впереди идущих транспортных средств, где во время совершения манёвра ответчиком с ним столкнулся.
Из объяснений Гребенникова П.А. следует, что дорожная разметка не была различима, впереди идущие транспортные средства, в том числе транспортное средство ответчика, заблаговременно сигналов о предстоящем манёвре не подавали в связи с чем, он начал совершать их обгон.
Из показаний Лазутина А.П. усматривается, что он за 15 метров до поворота включил сигнал левого поворота и убедившись, что сзади идущее транспортное средство марки "<данные изъяты>" никаких манёвров не совершает, начал поворачивать, где после завершения манёвра почувствовал удар.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2016 года инспектором ОГИБДД УМВД России был сделан вывод о виновности Лазутина А.П. в указанном ДТП, выразившейся в нарушении пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, предписывающих водителю заблаговременно подавать сигнал поворота, при этом данный вывод ничем не обоснован.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 23 декабря 2016 года, вынесенным по жалобе Лазутина А.П., из указанного выше определения была исключена ссылка на нарушение им пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ.
Как видно из фотографий с места происшествия дорога имеет две полосы движения, разделённые горизонтальной разметкой 1.1, которая согласно Приложению N 1 к ПДД Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент ДТП автомобиль "<данные изъяты>", включив сигнал поворота, начал совершать поворот налево, в то время как автомобиль "<данные изъяты>", в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, предписывающего соблюдать требования разметки, начал совершать обгона в месте, где это запрещено, в результате чего он совершил столкновение с транспортным средством ответчика. Именно действия водителя Гребенникова П.А., нарушившего Правила дорожного движения, повлекли за собой столкновение транспортных средств, в связи с чем причинителем вреда является именно он.
Поскольку административная ответственность наступает лишь за факт нарушения того или иного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, но не за наступление дорожно-транспортного происшествия, причинитель вреда в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В рассматриваемом случае произошло взаимодействие источников повышенной опасности, следовательно, они оба являются причинителями вреда по отношению друг к другу, в связи с чем на них лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.
Ответчик Лазутин А.П. реализуя своё право, доказал, что он не нарушал правил дорожного движения, его действия соответствовали дорожной обстановке, в связи с чем не является лицом, ответственным за вред.
Между тем, Гребенников П.А. не представил никаких доказательств, которые бы оспаривали его вину. Так, его утверждения о том, что линия горизонтальной разметки не была видна, опровергаются материалами административного дела, где на фотографиях места ДТП ясно просматривается дорожная разметка, также не представлено никаких доказательств того, что Лазутин А.П. своевременно не подавал сигнала поворота.
Письмо заместителя начальника ОГИБДД УМВД по города Южно-Сахалинску от 8 декабря 2016 года, где утверждается о вине в ДТП Лазутина А.П., который нарушил пункты 8.1 и 8.2 ПДД РФ, судебная коллегия как надлежащее доказательство принять не может, поскольку изложенные в нём выводы являются голословными и ничем не подтверждёнными.
Проанализировав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина Лазутина А.П., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик виновен в причинении вреда, повторяют позицию истца по делу и по существу сводятся к установлению иных обстоятельств и иной оценке доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит. Жалоба выражает субъективное мнение заявителя относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, и основана на неправильном толковании закона.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит, так как отвечает требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Альфастахование" Ф.И.О.6 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
