Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-452/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-452/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.
при секретаре Бичике Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Тас-оолу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к Тас-оолу С.А., указывая на то, что между сторонами 13 сентября 2012 года было заключено соглашение N, в соответствии с которым истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 700 000 рублей до 11 сентября 2015 года под 22% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 146 667 рублей 20 копеек, а также расторгнуть соглашение.
Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 января 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить со ссылкой на то, что не получил требование банка о досрочном возврате кредитной задолженности и расторжении соглашения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, между сторонами 13 сентября 2012 года было заключено соглашение N (далее - соглашение), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей до 11 сентября 2015 года под 22% годовых.
Порядок начисления и уплаты процентов, а также порядок возврата кредита определены в разделе 4 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит потребительский без обеспечения" N 1 (далее - Правила), которые являются неотъемлемой составной частью соглашения.
В соответствии с п. 6.1 Правил банк вправе за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить ее. Неустойка начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным соглашением дня уплаты соответствующей суммы в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России.
Кредитные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истцом заявлено о расторжении соглашения и взыскании с ответчика 146 667 рублей 20 копеек, из них 77 777 рублей 92 копейки просроченного основного долга, 35 439 рублей 78 копеек процентов, 27 306 рублей 45 копеек пени по долгу и 6143 рубля 05 копеек пени по процентам.
Как следует из материалов дела, ранее банк обращался в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по соглашению, образовавшейся по состоянию на 13 мая 2016 года, в размере 4092 рублей 32 копеек, из них 3719 рублей 97 копеек просроченных процентов, 175 рублей 99 копеек неустойки по основному долгу и 196 рублей 36 копеек неустойки по процентам. Решением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 29 июня 2016 года иск удовлетворен.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что взысканию с ответчика подлежит кредитная задолженность, образовавшая с 14 мая 2016 года по 03 августа 2018 года. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты не представлено.
Как следует из выписки по лицевому счету ответчика, сумма основного долга в размере 77 777 рублей 92 копеек образовалась в период с 20 июня 2016 года и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В части размера взыскиваемых процентов и неустоек решение суда подлежит изменению на основании следующего. Приведенные истцом расчеты составлены за весь период пользования ответчиком кредитом - начиная с 15 сентября 2012 года по 03 августа 2018 года, а подлежащие взысканию суммы процентов и неустоек исчислены как разница между суммами начисленных за весь период пользования кредитом процентов, неустоек и фактически оплаченных ответчиком соответствующих сумм. При составлении расчета истцом не учтено то, что задолженность ответчика по оплате процентов и неустоек по состоянию на 13 мая 2016 года взыскана решением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 29 июня 2016 года, в связи с чем во взыскании начисленных до указанной даты сумм следует отказать. Учитывая недопустимость двойного взыскания, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика проценты в сумме 31 645 рублей 95 копеек, пени по долгу в сумме 27 306 рублей 45 копеек и 6008 рублей 80 копеек пени по процентам.
Требование о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения направлено ответчику по указанному им самим адресу места жительства: **, и отвечает требованиям ст. 452 ГК РФ. Ввиду изложенного указание ответчика на то, что данное требование он не получал, подлежит отклонению.
Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела противоречат материалам дела, из которых видно, что копии определения суда и иска получены ответчиком лично. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем К., согласно которой в день судебного заседания, назначенного на 10 января 2019 года, ответчик попросил отложить его в связи с тем, что находится в г. Кызыле. Об отложении судебного заседания на 21 января 2019 года ответчик был извещен лично, о чем имеется его подпись. При таких обстоятельствах с доводами ответчика о ненадлежащем извещении согласиться нельзя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 января 2019 года изменить в части подлежащих взысканию сумм процентов, неустойки по процентам и госпошлины. Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Тас-оола С.А. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в сумме 142 739 рублей 12 копеек, а также 4055 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
