Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-452/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-452/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей краевого суда Волошиной С.Э., Кардаш В.В.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2019 года гражданское дело по иску Плотникова Н. В. к Управлению ПФР по Чернышевскому району Главного Управления ПФР РФ г. Чита Забайкальскому краю, государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов обучения, службы в армии и трудовой деятельности, перерасчета пенсии,
по апелляционной жалобе Плотникова Н.В.
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 1 октября 2018 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Плотникова Н. В. к Управлению ПФР по Чернышевскому району Главного Управления ПФР РФ г. Чита Забайкальскому краю о включении в пенсионный стаж обучения и периодов трудовой деятельности, срочной службы в армии, применении районного коэффициента в местности приравненной к местности района Крайнего Севера, доплате за вредный труд, выдаче пенсионного удостоверения и перерасчете пенсии и трудового стажа
и дополнительное решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Плотникова Н. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилка (межрайонное) о включении в пенсионный стаж обучения и периодов трудовой деятельности, срочной службы в армии, применении районного коэффициента в местности приравненной к местности района Крайнего Севера, доплате за вредный труд, выдаче пенсионного удостоверения и перерасчете пенсии и трудового стажа.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Плотников Н.В. обратился в суд, ссылаясь на то, что он достиг возраста для получения страховой пенсии по старости, в связи с вредными условиями труда. После того, как истец обратился в УПФР по Чернышевскому району за начислением пенсии, он получил отказ в предоставлении правоустанавливающих документов, при этом устно руководитель Фесенко Н.Г. пояснила, что является начальником клиентской службы Шилкинского ПФР, при этом в квитанции на получении пенсии был указан Центр ПФР в Забайкальском крае (Чернышевский район). При назначении пенсии истцу не было вынесено решение о назначении ему пенсии. Выданная ему справка не содержит указаний на стаж трудовой деятельности. В представленном истцу ответе не были учтены периоды обучения в техническом училище с 01 сентября 1980г. по 28 июля 1982г., не учтена срочная служба в рядах Советской Армии с 08 ноября 1982г. по 16 декабря 1984г., когда истец работал помощником машиниста, что подтверждается записями в трудовой книжке. Кроме того, истец указывает на то, что неверно был рассчитан стаж его работы помощником машиниста и машинистом тепловоза и электровоза локомотивных бригад с вредными условиями труда. Данный стаж также подтверждается записями в трудовой книжке. 10 июля 2018г. истец получил решение территориального органа ПФР РФ о назначении ему единовременной выплаты средств пенсионных накоплений. В решении указана сумма 24 112,69 руб. С данным решением ПФР истец не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм права, расчеты данной суммы отсутствует. Считает, что действия УПФР нарушают его права и законные интересы. Истец указывает на то, что свой страховой стаж он заработал, работая в Структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" Локомотивное депо ТЧЭ-5 с 06 августа 1982 года по 28 февраля 2018 года, что подтверждается записями в трудовой книжке. Истцу не была выдана справка от работодателя о подтверждении его льготного стажа. Данные действия ответчика не позволяют истцу получить достойную пенсию. В связи с вышеизложенным истец просил суд включить в страховой стаж период обучения в техническом училище с 01 сентября 1980г. по 28 июля 1982г., период срочной службы в рядах Советской Армии с 08 ноября 1982г. по 16 декабря 1984г. в двойном размере, правильно рассчитать стаж работы в должности помощника и машиниста тепловоза и электровоза локомотивных бригад с вредными условиями труда. Просил также обязать Управление Пенсионного фонда России по Чернышевскому району Главного Управления Пенсионного фонда России г. Чита по Забайкальскому краю произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом вышеуказанных периодов, Федеральных законов и заработной платы истца с начала назначения пенсии (л.д. 4-5).
Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе истец Плотников Н.В. выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции. Истец считает незаконными действия суда первой инстанции по привлечению к участию в деле в качестве ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Шилка (межрайонное). Суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении всех ходатайств истца. Истец полагает, что выводы суда первой инстанции в решении необоснованны, сделаны на основе подложных документов. Суд первой инстанции произвел замену ответчика по делу без соответствующего ходатайства истца, а также не исследовал в полном объеме все доказательства по делу, в том числе документы, которые представил истец. Судом не были запрошены сведения о том, какой размер страховых выплат был произведен работодателем за период с 27 апреля 2002г. по 28 февраля 2018г. Указывает на то, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и
подать на него замечания, также не была предоставлена копия мотивированного решения Чернышевского районного суда Забайкальского края от 01.10.2018г., резолютивной части решения, аудиопротокол от 01.10.2018г. Истец считает, что своими действиями суд первой инстанции всячески скрывал от него информацию по настоящему делу и ущемлял его права, не предоставлял возможности для защиты своих прав. Суд первой инстанции не оказал истцу содействие в сборе доказательств, нарушая норму ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного истец просит решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 01 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" - Глушкова Е.К. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их не подлежащими удовлетворению. Указывает, что на территории Чернышевского района осуществляет свою деятельность ГУ - Управление ПФ РФ в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное), имеющее полномочия юридического лица. Истец предъявил свои требования к УПФР по Чернышевскому району ГУ УПФР РФ г. Чита по Забайкальскому краю, которое не является надлежащим ответчиком. В связи с этим суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Остальные доводы истца представитель третьего лица считает надуманными и не основанными на нормах права.
В возражениях на апелляционную жалобу истца начальник государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) - Савченко С.Н. выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы истца. Указывает, что указанное истцом в качестве ответчика УПФР по Чернышевскому району ГУ - ПФР г. Чита по Забайкальскому краю не существует. Истец обращался в Клиентскую службу (на правах отдела) в Чернышевском районе за назначением страховой пенсии по старости 15 февраля 2018г. Пенсия была назначена истцу с 23 февраля 2018г. бессрочно в размере 15 101, 02 руб., в том числе фиксированная выплата к страховой пенсии в размере 4 982,9 руб. Клиентская служба не может выступать ответчиком по настоящему делу, поскольку имеется УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное), имеющее статус юридического лица и обладающее всеми правами и обязанностями. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Плотников Н.В., ГУ УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное), третье лицо Забайкальская дирекция тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Плотников Н.В. направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) ходатайствовало о рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц-связи.
Судебной коллегией установлено, что истец Плотников Н.В. надлежащим образом извещен о слушании дела в апелляционной инстанции телефонограммой, а также путем направления судебного извещения на указанный истцом в телефонограмме адрес электронной почты.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении ходатайства Плотникова Н.В. об отложении рассмотрения дела отказать.
В ходе рассмотрения ходатайства УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) об участии своего представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судебная коллегия исходит из следующего.
Положениями ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представителя, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Судебная коллегия отмечает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда Решение от 2 февраля 2010 г. по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08)
Судебная коллегия учитывает, что гражданское дело рассматривается судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Плотникова Н.В., при этом в деле имеются возражения УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) относительно апелляционной жалобы истца, а также дополнения, в которых подробно изложена позиция относительно доводов жалобы истца.
Таким образом, учитывая то, что апелляционная жалоба подана истцом Плотниковым Н.В., а также характер и сложность разрешаемого вопроса, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства зам. начальника УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) Мусюковой Т.П. об обеспечении участия представителя УПФР в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи полагает необходимым отказать.
При изложенных обстоятельствах, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца Плотникова Н.В. и личного участия представителя УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное), а также представителя третьего лица Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", надлежаще извещенного о дате рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и дополнительного решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Плотников Н.В. с 23 февраля 2018 года является получателем страховой пенсии по старости бессрочно согласно п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013.
28 августа 2018 года истец обратился в суд с иском о включении в пенсионный стаж обучения и периодов трудовой деятельности, срочной службы в армии, применении районного коэффициента в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, доплате за вредный труд, выдаче пенсионного удостоверения, и перерасчете пенсии и трудового стажа, указав в качестве ответчика Управление ПФР по Чернышевскому району Главного управления ПФР РФ г. Читы по Забайкальскому краю.
При проведении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству 30 августа 2018 года судья Чернышевского районного суда Забайкальского края привлек к участию в деле в качестве ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное).
Разрешая спор и отказывая Плотникову Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", учитывая мнение истца и его представителя Плотниковой О.В., настаивавших на рассмотрении дела к заявленным ими ответчикам, исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (УПФР по Чернышевскому району УПФР РФ в г. Чите по Забайкальскому краю), при этом исковые требования к надлежащему ответчику Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) истец и его представитель не поддержали.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда.
В силу абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлениями Минтруда РФ N 17, Пенсионного фонда РФ N 19пб от 27 февраля 2002 года утверждены Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в соответствии с которыми решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении о переводе с одной пенсии на другую принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В силу части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права процессуальной правоспособностью и дееспособностью обладают юридические лица, но не их филиалы.
Как следует из дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда России N 165г от 10 марта 2017 г. на территории Чернышевского района Забайкальского края осуществляет свою деятельность Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) (далее УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное).
В соответствии с Положением о Государственном учреждении - УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное), утвержденным вышеуказанным постановлением последнее является юридическим лицом и осуществляет в том числе прием, проверку, обработку и учет документов для установления, начисления и выплаты пенсий, пособий и иных социальных выплат, а также принятие решений (распоряжений) об установлении либо об отказе в установлении пенсий, пособий и иных социальных выплат. Также занимается организацией и ведением индивидуального (персонифицированного) учета сведений обо всех категориях застрахованных лиц в соответствии с законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования граждан, проживающих в Чернышевском районе Забайкальского края.
В п. Чернышевск Забайкальского края по ул. Центральной, 38 расположена клиентская служба УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное), являющаяся структурным подразделением и не обладающая полномочиями юридического лица.
Обращаясь в суд, Плотников Н.В. исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) требований не предъявлял. Считал, что надлежащим ответчиком по его иску является Управлению ПФР по Чернышевскому району.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.
Таким образом, установив, что какого-либо иного пенсионного органа, в том числе и с наименованием указанным истцом на территории Чернышевского района нет, а исковые требования к привлеченному судом ответчику Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) истец не поддержал, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований, одновременно разъяснив право на повторное обращения в суд с таким же иском, о том же предмете и по тем же основаниям к надлежащему ответчику.
Доводы жалобы о необъективности председательствующего судьи при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, на которые истец указывает в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы о том, что суд не ознакомил истца с протоколом судебного заседания не состоятельны, поскольку ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания истцом не заявлялось.
Представителю истца Плотниковой О.В. 7 ноября 2018 г. было направлено письмо, в котором ей разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания в здании Чернышевского районного суда (л.д. 113). Однако данным правом представитель истца не воспользовалась.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в его отсутствии, а в удовлетворении её ходатайства о назначении ему адвоката оставлено судом без удовлетворения, чем нарушены его права, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ходатайство истица о назначении ей адвоката в качестве представителя было судом в установленном порядке рассмотрено и отклонено с приведением мотивов, о чем вынесено соответствующее определение.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Так, ст. 6 ФЗ "О бесплатной юридической помощи" действительно предполагают как один из видов бесплатной юридической помощи представления интересов гражданина в судах.
Однако, в ст. 20 названного закона содержатся случаи, когда такая помощь может быть оказана.
Так, в силу ч. 3 ст. 20 названного Закона, государственные юридические бюро и адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, представляют в судах, государственных и муниципальных органах, организациях интересы граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, если они являются:
1) истцами и ответчиками при рассмотрении судами дел о:
а) расторжении, признании недействительными сделок с недвижимым имуществом, о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и об отказе в государственной регистрации таких прав (в случае, если квартира, жилой дом или их части являются единственным жилым помещением гражданина и его семьи);
б) признании права на жилое помещение, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договору найма специализированного жилого помещения, предназначенного для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе принятых на воспитание в семьи, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения (в случае, если квартира, жилой дом или их части являются единственным жилым помещением гражданина и его семьи), расторжение и прекращение договора найма специализированного жилого помещения, предназначенного для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выселение из указанного жилого помещения;
в) признании и сохранении права собственности на земельный участок, права постоянного бессрочного пользования, а также пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если на спорном земельном участке или его части находятся жилой дом или его часть, являющиеся единственным жилым помещением гражданина и его семьи);
2) истцами (заявителями) при рассмотрении судами дел:
а) о взыскании алиментов;
б) о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью или с чрезвычайной ситуацией;
в) об установлении усыновления, опеки или попечительства в отношении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о заключении договора об осуществлении опеки или попечительства над такими детьми;
г) об обеспечении мер государственной поддержки детям-инвалидам, детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;
3) гражданами, в отношении которых судом рассматривается заявление о признании их недееспособными;
4) гражданами, пострадавшими от политических репрессий, - по вопросам, связанным с реабилитацией;
5) гражданами, в отношении которых судами рассматриваются дела о принудительной госпитализации в психиатрический стационар или продлении срока принудительной госпитализации в психиатрическом стационаре;
6) гражданами, пострадавшими от чрезвычайной ситуации, - по вопросам, связанным с восстановлением имущественных прав, личных неимущественных прав, нарушенных в результате чрезвычайной ситуации, возмещением ущерба, причиненного вследствие чрезвычайной ситуации.
Однако, подобных требований Плотниковым Н.В. не заявлялось.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 18 ФЗ "О бесплатной юридической помощи", адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь на основании соглашения, заключаемого в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Таким образом, если бы Плотников Н.В. желал получить бесплатного адвоката, ему необходимо было обратиться непосредственно в адвокатское образование для заключения соответствующего соглашения.
Иные доводы апелляционной жалобы, правового значения не имеют, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 1 октября 2018 года и дополнительное решение этого же суда от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи С.Э. Волошина
В.В. Кардаш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
