Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 января 2019 года №33-452/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-452/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ворончихина В.В.
судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 января 2019 года дело по жалобе на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2018 г., которым запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. <адрес> принадлежащий Селезеневой Г.П.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
установила:
Ожегов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Селезеневой Г.П., Администрации города Кирова о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и свободных земель в кадастровом квартале N, заключенное между Селезеневой Г.П. и Администрацией г. Кирова, применении последствий недействительности сделки.
Одновременно, в качестве обеспечительной меры, истцом поставлен вопрос о наложении ареста на принадлежащий Селезеневой Г.П. земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Селезенев С.Г., представитель Селезеневой Г.П. ставит вопрос об отмене определения суда.
В обоснование жалобы приведены доводы, касающиеся существа заявленного спора. Указано также на отсутствие в определении мотивов необходимости применения обеспечительных мер иска, формальный подход к вынесению такого определения, без исследования всех обстоятельств спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру определения суда.
Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В силу части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление истца Ожегова Н.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N судья руководствовался положениями статей 139, 140 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельства указанные в исковом заявлении и доводы заявителя о том, что непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и представленных материалах, принятая мера по обеспечению иска соответствует заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.
Обстоятельства, касающиеся существа спора, установления нарушения и восстановления прав сторон, на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выяснению не подлежат.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено. Правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка