Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-452/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-452/2019
27 февраля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Кривогузова Евгения Михайловича, Кривогузовой Аллы Олеговны к ООО "Эльдекор XXI плюс" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Кривогузовой А.О. по доверенности Умеренкова А.С., представителя ООО "Эльдекор XXI плюс" по доверенности Лакомовой М.Л. на решение Ленинского районного суда города Курска от 23 ноября 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Истцы Кривогузовы Е.М. и А.О. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца Кривогузовой А.О. по доверенности Умеренкова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу истцов и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности Лакомовой М.Л., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия
установила:
Кривогузов Е.М., Кривогузова А.О. обратились в суд с иском к ООО "Эльдекор XXI плюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик, как застройщик, обязался построить жилой дом и после ввода объекта в эксплуатацию передать им, как участникам долевого строительства, трехкомнатную квартиру, общей площадью 102,9 кв.м., а они обязались оплатить за квартиру денежные средства в размере 4200000 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате квартиры они выполнили, но квартира в установленный договором срок не была передана. Просили взыскать с ООО "Эльдекор XXI плюс" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждому из истцов по 357665 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.
Представитель ответчика ООО "Эльдекор XXI плюс" по доверенности Лакомова М.Л. в суде первой инстанции иск не признала.
Суд постановилрешение: Исковые требования Кривогузова Евгения Михайловича, Кривогузовой Аллы Олеговны к ООО "Эльдекор XXI плюс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эльдекор XXI плюс" в пользу Кривогузова Евгения Михайловича денежные средства в сумме 87660 руб., из них: неустойка - 55440 руб., моральный вред - 3000 руб., штраф - 29220 руб.
Взыскать с ООО "Эльдекор XXI плюс" в пользу Кривогузовой Аллы Олеговны денежные средства в сумме 87660 руб., из них: неустойка - 55440 руб., моральный вред - 3000 руб., штраф - 29220 руб.
Взыскать с "Эльдекор XXI плюс" в бюджет муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 4017 руб.60 коп.".
В апелляционных жалобах представитель истца Кривогузовой А.О. по доверенности Умеренков А.С., представитель ООО "Эльдекор XXI плюс" по доверенности Лакомова М.Л. просят решение суда изменить, полагая его в части определения периода просрочки исполнения обязательства и размера взысканных сумм незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по передаче участникам долевого строительства Кривогузовым Е.М. и А.О. объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, общей площадью 102,9 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, застройщиком ООО "Эльдекор XXI плюс" исполнено с нарушением установленного договором долевого участия в строительстве срока.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эльдекор XXI плюс" (застройщиком) и Кривогузовым Е.М., Кривогузовой А.О. (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>, со сроком ввода в эксплуатацию в III квартале 2017 г., и в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру, общей площадью 102,95 кв.м. на 8-ом этаже, а Кривогузов Е.М. и Кривогузова А.О. обязались уплатить за квартиру денежные средства в размере 4200000 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.
Кривогузов Е.М., Кривогузова А.О. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнили в полном объеме.
Однако квартира застройщиком в срок, установленный договором, не передана.
Из дела видно, что акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Кривогузовым Е.М. и Кривогузовой А.О. не подписан в связи с имеющимися в квартире строительными недостатками (отсутствие ограждающей стенки и остекления балкона), о чем они уведомили застройщика и потребовали указанные недостатки устранить.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" на основании договора с ООО "Эльдекор XXI плюс" произвело остекление балкона, и эти работы участниками долевого строительства были приняты, о чем имеются их подписи в указанном акте.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что период просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства Кривогузовым Е.М. и А.О. следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом составления застройщиком акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке в связи с необоснованным отказом участников долевого строительства от его подписания, не соответствуют обстоятельствам дела.
Определяя период просрочки исполнения обязательства и размер неустойки за неисполнение застройщиком обязательства по передаче Кривогузовым Е.М. и А.О. квартиры, суд первой инстанции не учел условий договора долевого строительства, а также положений ч.2 ст.6 Закона о долевом строительстве, ст.ст.190,193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла данных правовых норм, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Эльдекор XXI плюс", суду следовало применять ставку рефинансирования Банка России, которая действовала по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры.
Из текста договора долевого строительства видно, что застройщик был обязан передать квартиру Кривогузовым Е.М. и А.О. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (окончание строительства в 3 квартале 2017 г., плюс два месяца на передачу объекта строительства участникам долевого строительства). Данный день по календарю являлся рабочим днем, следовательно, последним днем исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры.
В период с 30 октября 2017 г. по 18 декабря 2017 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8,25% (Информация Банка России от 27 октября 2017 г.).
Следовательно, период просрочки исполнения обязательства ООО "Эльдекор XXI плюс" перед Кривогузовыми Е.М. и А.О., надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и завершился он, как это следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ, когда в квартире были устранены недостатки. Исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционных жалоб об ином порядке определения периода просрочки противоречат установленным по делу обстоятельствам, а потому не могут быть приняты во внимание.
С учетом стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что участниками долевого строительства являются граждане, приобретающие квартиру для личного пользования, исходя из положений ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, размер неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 374 220 руб., исходя из следующего расчета: 4200 000 руб. (стоимость квартиры), умноженная на 8,25%, деленная на 150, умноженная на 162 (количество дней просрочки).
В суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности Лакомова М.Л. заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.
Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной правовой нормы неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом обстоятельств дела, представленных в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки представителем ответчика доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности применения в данном деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов (110 880 руб.) определен судом правильно.
Допущенные судом ошибки в определении периода просрочки исполнения ответчиком обязательства и размера неустойки не повлекли принятие неправильного решения, а поэтому не могут служить основанием к изменению решения суда.
Оснований для снижения размера неустойки ниже взысканной судом суммы, как о том просит в апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Лакомова М.Л., по делу не имеется.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы представителя истца Кривогузовой А.О. по доверенности Умеренкова А.С. о том, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось, поскольку они являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права и направленными к иной оценке доказательств, представленных сторонами.
С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении N263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки.
По мнению судебной коллегии, размер неустойки в сумме 110880 руб. (по 55440 руб. каждому из истцов) является наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.
Поскольку требования Кривогузова Е.М., Кривогузовой А.О. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а на правоотношения сторон распространяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из положений п.6 ст.13 данного Закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Оснований для снижения размера указанного штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор и определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов в связи с нарушением их прав как потребителей, суд правильно исходил из обстоятельств дела, характера причиненных истцам Кривогузовым Е.М. и А.О. страданий, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда - 3 000 руб. каждому из истцов, вопреки доводам апелляционных жалоб, определен судом правильно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и с соблюдением требований ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционные жалобы не содержат. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 23 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Кривогузовой Аллы Олеговны по доверенности Умеренкова А.С., представителя ООО "Эльдекор XXI плюс" по доверенности Лакомовой М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
