Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-452/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-452/2019
Судья Нехай Р.М. Дело N33-452/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2019года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тачахова Р.З., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кушу Б.Г. к АО "Альфа Страхование" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кушу ФИО9 к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кушу Б.Г. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 29.06.2018г. его автомобилю ВАЗ- 21124 г/н N были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан Сиразетдинов С.И., управлявший а/м ВАЗ-219060 г/н N, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия N в АО "Альфа Страхование".
Истец обратился в АО "Альфа Страхование" для получения страхового возмещения.
Решение по данному страховому случаю принято путем направления на ремонт а/м на СТОА ООО "М88".
Однако направление на ремонт на станцию технического обслуживания было выдано по истечении 20 календарных дней.
Поскольку страховщик не предпринял попыток определить размер ущерба причиненный а/м ВАЗ- 21124 г/н N в связи с чем он обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановления поврежденного тс. Экспертным заключением N2-129/2018 от 30.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. 24.08.2018г. он обратился с досудебной претензией к ответчику, однако последний оставил претензионное требование без ответа.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: услуги нотариуса <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика АО "Альфа Страхование" в представленных в суд возражениях указал, что 03.08.2018г. истец обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законодательством сроки АО "Альфа Страхование" выдало истцу направление на ремонт от 23.08.2018г. и направила уведомление исх. 67643 от 23.08.2018г., в котором говорилось, что решение по данному страховому случаю принято путем направления на ремонт автомобиля на СТО. Однако истец направлением на ремонт не воспользовался.
Просил отказать в удовлетворении исковых требованиях
Суд принял изложенное выше решение.
В своей апелляционной жалобе ответчик АО "Альфа Страхование" просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Указывает на то, что на сайте ответчика нет размещенной информации о перечне станций технического обслуживания, с которым заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В свою очередь станция технического обслуживания СТОА ООО "М88", на которую ответчиком было выдано направление также не значится.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Кушу Б.Г. - Сотникова Е.К., обсудив возможность слушания дела в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Судом установлено, что АО "Альфа Страхование" было выдано Кушу Б.Г. направление на ремонт от 23.08.2018г. и направлено уведомление исх. 67643 от 23.08.2018г., в котором говорилось, что решение по данному страховому случаю принято путем направления на ремонт автомобиля на СТО. Однако истец направлением на ремонт не воспользовался и не уведомил ответчика об этом и наличии каких-то разногласий по страховому возмещению.
При этом, истец желая получить страховое возмещение в денежном выражении, самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановления поврежденного ТС. Экспертным заключением N2-129/2018 от 30.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.
Вместе с данным заключением истец направил ответчику претензию с выплатой ему страхового возмещения.
Пунктом 21 Постановление Пленума ВС РФ N58 от 26.12.2017 года предусмотрено, что в случае если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и независимой технической экспертизы в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения.
Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем 4 пункта 11 ст. 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением.
В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевшей вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Принимая во внимание, что истец не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо попытки предоставить транспортное средство для осмотра и независимой технической экспертизы в согласованные со страховщиком даты, повторно обращался к страховщику с заявлением о страховом возмещении, либо с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховщик не нарушал своих обязательств для выплаты страхового возмещения и, следовательно, у истца право на требование выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не возникло.
Доводы жалобы об отсутствии на сайте ответчика размещенной информации о перечне станций технического обслуживания, с которым заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку в имеющихся в материалах дела направлении на ремонт и письме АО "Альфастрахование", направленных и выданных истцу усматривается, что СТОА ООО "М88" расположено по адресу: <адрес> что соответствует критерию доступности для потерпевшего, места проведения восстановительного ремонта, в соответствии с требованиями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кушу Б.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Боджоков Н.К.,
Судьи Тачахов Р.З. и Тхагапсова Е.А. - подписи.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
