Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2019 года №33-452/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-452/2019
20 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Неволина С.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Неволин С.А. обратился в суд с иском к Батину А.Г. об истребовании имущества - платы отладочной <...> (далее - плата) из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., указав, что 22 сентября 2017 года он передал плату ответчику во временное пользование. 24 мая 2018 года им ответчику было направлено письмо с просьбой вернуть плату в десятидневный срок, которое последним получено 1 июня 2018 года, однако плата до настоящего времени не возвращена, что причинило истцу моральный вред.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2018 года иск Неволина С.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Неволин С.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению, ссылаясь на то, что им представлены доказательства, подтверждающие его доводы, определение суда о необходимости предоставления оригиналов документов, для удостоверения копий, имеющихся в материалах дела, не получал. Обращает внимание на то, что ответчик не оспаривал факт приобретения истцом платы и передачи её ответчику, доказательств возврата истцу платы ответчиком не представлено.
Возражая против доводов жалобы, Батин А.Г. считает их несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Неволина С.А. и его представителя Сасина И.Л., поддержавших жалобу, ответчика Батина А.Г. и его представителя адвоката Глазатова И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцом в обоснование факта принадлежности ему спорной платы представлены копии товарного чека и кассового чека на сумму <...> руб. от 22 мая 2015 года о приобретении товара - отладочный набор <...>. Однако указанные документы не подтверждают приобретение товара именно истцом. Кроме того, отладочный набор не является тождественным отладочной плате, установить идентичность которой по перечисленным документам, не представляется возможным.
Содержание обезличенной расписки о получении Батиным А. 22 сентября 2017 года платы отладочной <...> не свидетельствует, что ответчик получил плату именно от истца, в каком состоянии и на каких условиях.
Как утверждал в судебном заседании Батин А.Г., с Неволиным С.А. он никаких деловых контактов по поводу ремонта плат не имел, платы для их проверки на предмет работоспособности получал от другого лица, которому все их и вернул.
Указанные ответчиком обстоятельства подтверждены распечаткой электронной переписки с 3-м лицом за октябрь-ноябрь 2017г., согласно которой Батин А.Г. отправил курьерской почтой Сасину И.Л., по требованию последнего, ранее полученные для проверки платы, а Сасин И.Л. подтвердил их получение.
Таким образом, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих право собственности Неволина С.А. на плату отладочную <...>, передачу её истцом ответчику, а также факт нахождения её у ответчика, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необоснованности иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неволина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка