Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-452/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-452/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала к Данилову Игорю Олеговичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к Данилову И.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений АО "Россельхозбанк" указало, что между АО "Россельхозбанк", ЗАО "Аургазинский свинокомплекс" и ООО "Максимовский свинокомплекс" были заключены кредитные договора, в соответствии с условиями которых, обеспечением исполнения заемщиком кредитных обязательств является, в том числе поручительство физического лица по договорам, заключенным между кредитором и Даниловым И.О.
В связи с неисполнением ЗАО "Аургазинский свинокомплекс" и ООО "Максимовский свинокомплекс" своих обязательств по кредитным договорам, истец просил взыскать с Данилова И.О. задолженность по состоянию на 01.10.2018 года включительно по процентам за пользование кредитом, комиссиям и неустойке в общей сумме 164 975 959 рублей 11 копеек и 88 115 евро 48 евроцентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 рублей.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 19.09.2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Данилова И.О., была привлечена ФИО1.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2019 года постановлено: исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала удовлетворить частично.
Взыскать с Данилова Игоря Олеговича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала:
задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 88115 евро 48 евроцентов, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом - 83 283 евро 33 евроцента; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 4 832 евро 15 евроцентов;
задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 25 780 131 рубль 40 копеек, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом - 25 480 131 рубль 40 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 300 000 рублей;
задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 215 971 рубль 16 копеек, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом - 10 065 971 рубль 16 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 150 000 рублей;
задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5 611 994 рубля 53 копейки, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом - 5 275 895 рублей 35 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 100 000 рублей; задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита - 236 099 рублей 18 копеек;
задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 149137 рублей 92 копейки, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом - 6 790 113 рублей 64 копейки; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 100000 рублей; задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита - 259 024 рубля 28 копеек;
задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 12 611 176 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом - 12 411 176 рублей 78 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 200 000 рублей;
задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 14 997 995 рублей 41 копейка, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом - 14 134 570 рублей 74 копейки; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 200 000 рублей; задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита - 643 424 рубля 67 копеек;
задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 060 557 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом - 5 700 263 рубля 10 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 100 000 рублей; задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита - 260 294 рубля 52 копейки;
задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 13 424 719 рублей 01 копейка, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом - 12 760 166 рублей 38 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 200 000 рублей; задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита - 464 552 рубля 63 копейки;
задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 029 310 рублей 27 копеек, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом - 2 869 205 рублей 71 копейка; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 50 000 рублей; задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита - 110 104 рубля 56 копеек;
задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 038 322 рубля 18 копеек, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом - 9 592 042 рубля 70 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 100 000 рублей; задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита - 346 279 рублей 48 копеек;
задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20 615 158 рублей 35 копеек, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом - 19 617 436 рублей 08 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 300 000 рублей; задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита - 697 722 рубля 27 копеек;
задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 124 458 рублей 43 копейки, в том числе:
задолженность по процентам за пользование кредитом - 1 998 417 рублей 31 копейка; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 50 000 рублей; задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита - 76 041 рубль 12 копеек;
задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 667 461 рубль 74 копейки, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом - 10 567 461 рубль 74 копейки; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 100 000 рублей;
задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 415 056 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом - 384 851 рубль 86 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 30 305 рублей 10 копеек;
задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 12 867 187 рублей 17 копеек, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом - 12 667 187 рублей 17 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 200 000 рублей.
Взыскать с Данилова Игоря Олеговича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала - отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования АО "Россельхозбанк" к Данилову И.О. удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что судом неправомерно снижена неустойка за нарушение срока возврата кредита и процентов в 5-6 раз от размера заявленных требований ввиду ее несоразмерности последствиям допущенной просрочки платежа.
Судом неправомерно признаны недействительными условия кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии в части уплаты комиссии за обслуживание кредита.
Апелляционная жалоба, поданная Даниловым И.О., определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2019 года возвращена Данилову И.О.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно содержанию апелляционной жалобы, истец оспаривает решение суда в части снижения размера взыскиваемой неустойки и признания недействительными условия кредитных договоров в части взимания комиссии за обслуживание кредита.
Однако, как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции счел необходимым отказать АО "Россельхозбанк" в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Данилова И.О. комиссий за обслуживание кредита по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условия пунктов 1.3., 1.3.1. 1.3.2. кредитных договоров не создают для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта. Взимание подобных комиссий представляет собой плату за совершение банком стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.
В связи с этим, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) пунктов кредитных договоров, предусматривающих уплату комиссий за обслуживание кредитов, поскольку банком доказательств того, что взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита является самостоятельной услугой, влекущей для должника безусловный положительный эффект, а также несение каких-либо дополнительных расходов и потерь в связи с оформлением кредитных договоров и их обслуживание, не представлено.
Суд счел действия АО "Россельхозбанк" по взиманию платы с заемщика комиссии за обслуживание кредита незаконными, так как данный вид комиссий нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрен.
Принимая во внимание положения ст. 819 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также разъяснение, содержащееся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 года "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд пришел к выводу, что пункты 1.3., 1.3.1. 1.3.2. кредитных договоров в части взимания комиссий за обслуживание кредита, являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку комиссия за обслуживание кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Поскольку ответчиком не заявлены встречные требования о применении последствий недействительности условий кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за обслуживание кредита, а на день разрешения спора срок исковой давности по данным требованиям истек, то оснований для уменьшения задолженности по кредитным договорам на суммы комиссий за обслуживание указанных кредитных договоров, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка автора жалобы на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О и Определении от 15.01.2015 года N 6-О, разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), а также оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в пунктах 7.1. кредитных договоров, за исключением кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, размеры неустоек превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, являются завышенным и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд счел возможным снизить размеры неустоек за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, за исключением кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с 1 551 403 рублей 37 копеек до 300 000 рублей; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с 636 415 рублей 90 копеек до 150 000 рублей; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с 327 338 рублей 94 копеек до 100 000 рублей; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с 415 232 рублей 58 копеек до 100 000 рублей; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с 1 060 289 рублей до 200 000 рублей; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с 893 071 рубля 75 копеек до 200 000 рублей; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с 362 718 рублей 90 копеек до 100 000 рублей; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с 783 427 рублей 03 копеек до 200 000 рублей; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ со 181 294 рублей 63 копеек до 50 000 рублей; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с 589 989 рублей 67 копеек до 100 000 рублей; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с 1 197 291 рубля 77 копеек до 300 000 рублей; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ со 127 924 рублей 02 копеек до 50 000 рублей; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с 669 513 рублей 44 копеек до 100 000 рублей; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с 1 081 958 рублей 52 копеек до 200 000 рублей.
Правовых оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
