Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 года №33-452/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-452/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Загидуллина З.З. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Хамидуллиной Д. удовлетворить в части.
Взыскать с Загидуллина З.З. в пользу Хамидуллиной Д. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хамидуллина Д. обратилась в суд с иском к Загидуллину 3.3.
о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов в размере 3000 руб.
В обоснование требований указано, что 7 июля 2017 года около
12 часов 20 минут в огороде по адресу: <...>, в ходе словесной ссоры Загидуллин З.З. схватил Хамидуллину Д. за шею, причинив ей телесные повреждения в виде ссадин на коже правой и левой боковых поверхностей шеи в средней трети. В результате полученных телесных повреждений истцу причинены физические и нравственные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Загидуллин З.З. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб., во взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что судом при разрешении дела не учтены все обстоятельства, не приняты во внимание все его доводы, определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Кроме того указывает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, поскольку представитель Хамидуллиной Д. в судебном заседании участия не принимал, доказательства несения истцом расходов в размере 3000 руб. по данному делу отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу Хамидуллина Д. и прокурор, участвовавший в деле, приводят доводы в поддержку решения суда.
Заслушав объяснения Загидуллина З.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Хамидуллиной Д., просившей решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики
Марий Эл от 16 октября 2018 года Загидуллин 3.3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в совершении иных насильственных действий в отношении Хамидуллиной Д., причинивших ей физическую боль.
Данным постановлением, основанным, в том числе на заключении эксперта от 9 июня 2017 года N 102, установлено, что 7 июня 2017 года около 12 часов 20 минут ответчик, находясь в огороде хозяйства по адресу: <...>, схватил Хамидуллину Д. за шею, причинив ей телесные повреждения: ссадины на коже правой и левой боковых поверхностей шеи в средней трети. Указанные повреждения кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не повлекли, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу и руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хамидуллиной Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку установил, что в результате умышленных противоправных действий ответчика истцу, который испытал физическую боль и получил телесные повреждения, был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учитывал фактические обстоятельства причинения истцу вреда, характер телесных повреждений, полученных истцом в результате противоправных действий ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца.
Исходя из перечисленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Указанные положения были учтены судом при разрешении требований истца, о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг.
Судом установлено, что для оказания юридической помощи выразившейся в консультации и составлении искового заявления Хамидуллина Д. обращалась к адвокату К. В.В. За оказанные услуги, истцом было оплачено адвокату К. В.В. 3000 руб., что подтверждено квитанцией серии <...> от 3 декабря 2018 года.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, и определяя размер, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора суд пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу за счет ответчика расходов в размере 3000 руб.
Оснований не согласится с данным выводом суда, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал, отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что судебные расходы взысканы за консультацию и составлении искового заявления, за участие представителя в судебном заседании расходы не взыскивались и соответствующие требования истцом не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
29 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загидуллина З.З. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Клюкина
А.А.Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка