Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-452/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-452/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.
при секретаре Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Камчатский" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Плахотного В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Камчатский" о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Камчатский" в пользу Плахотного В.И. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Камчатский" Соколовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Симак Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плахотный В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Камчатский" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1300000 рублей, ссылаясь на то, что 19 июля 2017 года в результате аварии на насосной станции ООО "Свинокомплекс "Камчатский" и выброса газа погиб его брат ФИО1 Согласно акта о случае профессионального заболевания (отравления) от 15 февраля 2018 года смерть ФИО1. наступила в результате острого профессионального отравления с летальным исходом "асфиксия вследствие низкого содержания кислорода в окружающей среде из-за вытеснения продуктами биотраснформации биологического материала (метан, сероводород, аммиак и т.д.)". Указанный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, повлекший смерть работника. Смерть ФИО1. находится в прямой связи с использованием источника повышенной опасности канализационно-насосной станции и проявления её вредоносных и опасных свойств при исполнении погибшим трудовых обязанностей и в интересах работодателя. В результате трагической гибели младшего брата ему причинен значительный моральный вред. На протяжении длительного времени он испытывает трудности со сном, аппетитом, что влияет на его состояние здоровья, его начали мучать головные боли, начались сложности в работе.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Плахотный В.И. участия не принимал, его представитель Дубовой Р.П. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Свинокомплекс "Камчатский" Фомина Т.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ранее истцу была выплачена сумма в размере 150000 рублей, а также работодателем полностью взяты расходы по оплате похорон ФИО1 Кроме того, просила учесть реализованное право членов семьи погибшего на компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Третье лицо Некрасов И.В. полагал, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик выплатил истцу 150000 рублей, что является достаточной суммой, в том числе и для возмещения морального вреда.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "Свинокомплекс "Камчатский" просит отменить решение суда и принять новое об отказе Плахотному В.И. в удовлетворении исковых требований, поскольку суд рассмотрел требования Плахотного В.И. в его отсутствие без непосредственного получения от него необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам, без определения реального размера компенсации морального вреда, без исследования и оценки всех обстоятельств, касающихся степени физических и нравственных страданий истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Согласно статьям 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июля 2017 года при выполнении трудовых обязанностей с ФИО1., являвшимся работником ООО "Свинокомплекс "Камчатский", произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила его смерть.
Из акта о случае профессионального заболевания (отравления) от 15 февраля 2018 года следует, что смерть ФИО1. наступила в результате острого отравления с летальным исходом в результате однократного воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ, а именно продуктов биотрансформации биологического материала (метан, сероводород, аммиак и т.д.) в канализационно-насосной станции предприятия ООО "Свинокомплекс "Камчатский". Наличие вины работника в произошедшем несчастном случае не установлено. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ФИО2 - генеральный директор ООО "Свинокомплекс "Камчатский"", не обеспечивший работников средствами индивидуальной защиты, в частности СИЗОД, чем нарушил абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; ч. 1 ч. 3 ст. 221 ТК РФ; п. 2.7.7 ПОТ РМ-025-2002; п. 1.5, п. 2.6, СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, п. 2.11, п. 2.12 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".
На основании постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июня 2018 года уголовное дело в отношении ФИО3., являющегося главным инженером ООО "Свинокомплекс "Камчатский" и лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, обвиняемого по ч. 3 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, в том числе работника ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением судебного штрафа
Истец Плахотный В.И. является старшим братом погибшего ФИО1., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о рождении.
Удовлетворяя частично требования Плахотного В.И. о взыскании с ООО "Свинокомплекс "Камчатский" в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие смерти брата, суд первой инстанции исходил из того, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, а также учитывая, что гибель произошла по вине работодателя, обязанного обеспечить надлежащие условия труда работника, в связи с чем, основываясь на требованиях ст. 1101 ГК РФ, определил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Плахотного В.И. у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд определил размер компенсации морального вреда без исследования и оценки всех обстоятельств, касающихся степени физических и нравственных страданий истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции исследовался характер взаимоотношений полнородных братьев и были учтены особенности их взаимоотношений, влияющие на степень страданий истца. Также судом была допрошена в качестве свидетеля гражданская супруга погибшего ФИО4., которая пояснила, что истец тяжело переживал смерть брата, так как они были очень близки и поддерживали друг друга, братья созванивались почти ежедневно и при любой возможности встречались, истец тяжело переживает смерть брата.
Также ссылки ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, на то, что суд разрешилисковые требования без определения реального размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку гражданское законодательство предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на семейные связи, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации, установленные положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности. Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав ответчика.
Соглашаясь с определенным судом размером компенсации, судебная коллегия учитывает тесные родственные связи между истцом и погибшим, а также то обстоятельство, что смерть последнего является трагической, наступила исключительно по вине ответчика, не обеспечившего соблюдение требований охраны труда, что привело к трагическим последствиям, которые являются необратимыми. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная не естественными причинами, является для истца тяжелой невосполнимой утратой.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, однако судебная коллегия не находит оснований для иной оценки, а потому обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
