Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-452/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-452/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мирзоева Артура Рустамовича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2018 г., которым суд постановил:
исковые требования ООО "Мульти сайт" к Мирзоеву Артуру Рустамовичу о взыскании затрат на обучение удовлетворить частично.
Взыскать с Мирзоева Артура Рустамовича в пользу ООО "Мульти сайт" затраты на обучение в размере 39039,17 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Мирзоева А.Р. - Барилец Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Мульти сайт" - Побережного М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Мульти сайт" обратилось в суд с иском к Мирзоеву А.Р., указав, что между ними был заключен ученический договор N 4 от 8 декабря 2016 г. на профессиональное обучение лица, ищущего работу, по условиям которого истец принял на себя обязательства обеспечить профессиональное обучение ответчика, после успешного завершения профессионального обучения заключить с ним трудовой договор и предоставить ему работу в ООО "Мульти сайт". В свою очередь Мирзоев А.Р. принял на себя обязательства после окончания обучения заключить трудовой договор с работодателем и проработать у работодателя не менее 1 года на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной специальностью. В период обучения ответчику истцом ежемесячно выплачивалась стипендия в размере 15 000 руб.
10 апреля 2017 г. ответчик был принят на работу в ООО "Мульти сайт" на должность СЕО-специалиста в отдел СЕО ООО "Мульти сайт" на 0,5 ставки в связи с успешным завершением ученичества.
На основании письменного заявления Мирзоева А.Р. от 05 июня 2017 года трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).
19 июня 2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием вернуть выплаченную за время обучения стипендию в размере 40 389 рублей. Однако Мирзоев А.Р. указанные денежные средства до настоящего времени не вернул.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Мирзоева А.Р. 40 389 руб., затраченных на выплату стипендии по ученическому договору N4 от 08.12.2016 г., пени в сумме 2140 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1534,58 руб.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании с ответчика пени и судебных расходов, производство по делу в данной части прекращено. В окончательно сформулированных требованиях истец настаивал на взыскании с ответчика выплаченной ему стипендии в размере 40619 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мирзоев А.Р. в лице представителя по доверенности Беловой Ю.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Повторяя доводы приводимых в ходе рассмотрения дела возражений, указывает, что в отсутствии лицензии на осуществление образовательной деятельности истец не мог осуществлять профессиональное обучение соискателей и заключать ученические договоры. Настаивает, что по результатам профессионального обучения ученик должен приобрести конкретную квалификацию. Однако он никакой квалификации не приобрел. Истцом не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных ученическим договором. Указывает, что в решении не приведено мотивов отклонения судом его доводов о том, что в период действия ученического договора им осуществлялась трудовая деятельность. Выплаченные ему за этот период суммы считает оплатой его труда. Считает ученический договор незаключённым, поскольку в нем не определены его существенные условия. Ссылаясь на вынужденность своего увольнения, заявляет о том, что само по себе отсутствие медицинского заключения, подтверждающее невозможность продолжения работы, не лишало суд возможности принять иные доказательства, в том числе представленные им сведения из медицинской карты и свидетельские показания.
ООО "Мульти сайт" в письменных возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с ней и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (п.1 ст. 200 ТК РФ).
Как указано в ст. 202 ТК РФ, ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.
В силу п. 1 ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с п. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2016г. между ООО "Мульти сайт" (работодателем) и Мирзоевым А.Р. (учеником) заключен ученический договор N 4 на профессиональное обучение лица, ищущего работу.
Согласно п. 1.1 договора ввиду заинтересованности работодателя в работнике по специальности SЕО-специалист он закрепляет за последним высококвалифицированного специалиста - наставника из числа работников организации для консультирования, обучения и руководства, для профессионального обучения ученика с целью его дальнейшего трудоустройства у работодателя.
Продолжительность профессионального обучения составляет 4 месяца (п.1.2).
Обучение ученика происходит по месту нахождения работодателя. Форма обучения - индивидуальная. Время обучения: индивидуально, согласно графику (п.п.1.3, 1.4)
В период обучения работодатель предоставляет ученику возможность приобретения опыта работы и профессиональных навыков по специальности. По окончании обучения ученик получает профессиональные знания в области SЕО (поисковая оптимизация), приобретает необходимые навыки и опыт работы в указанной сфере (п.п.1.5, 1.6).
Трудоустройство ученика осуществляется по результатам профессиональной деятельности в процессе обучения и по результатам аттестации по окончании обучения на основании решения руководителя и специалиста, обучающего ученика (наставника) (п.1.7).
Приведённые условия образуют предмет ученического договора.
Работодатель согласно п. 2.1 договора обязался обеспечить ученику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора; по окончании срока ученичества организовать проверку знаний, полученных работником в период обучения, и уровень его профессиональной подготовки (квалификации); при положительном результате обучения заключить по окончании обучения трудовой договор с учеником, своевременно выплачивать ученику стипендию.
В свою очередь ученик в соответствии с п. 2.3 договора обязался соблюдать учебную дисциплину, беспрекословно выполнять указания обучающего работника, своевременно являться на занятия; после окончания обучения заключить трудовой договор с работодателем и проработать не менее 1 года на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной специальностью.
В период действия договора ученику ежемесячно выплачивается стипендия в размере 15 000 рублей, что установлено п. 5.1 договора.
Ученик возмещает работодателю расходы на обучение, включая выплаченную стипендию, если в течение 1 года после окончания обучения, получения, приобретения опыта работы и профессиональных навыков по специальности заключил трудовой договор с работодателем и увольняется, в том числе, по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если у ученика не было уважительной причины для увольнения по данному основанию.
При этом в качестве уважительных причин в договоре указаны: расторжение договора по инициативе ученика, обусловленное существенным нарушением обязательств работодателем, не предоставление работы по полученной учеником специальности (профессии, квалификации), расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, ликвидация работодателя, признание ученика полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, расторжение договора по соглашению сторон; расторжение договора, трудового договора по соглашению сторон; прекращение трудового договора в связи с истечением его срока (п. 3.7).
Согласно п. 4.2 договора он действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств по нему и прекращает свое действие по окончании процесса обучения.
Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, за период ученичества ООО "Мульти сайт" Мирзоеву А.Р. выплачена стипендия в общей сумме 48467 руб.
Приказом ООО "Мульти сайт" N4 от 10.04.2017 г. Мирзоев А.Р. на основании его заявления принят на работу в ООО "Мульти сайт" в отдел СЕО на должность СЕО - специалист, постоянно, на 0,5 ставки, с тарифной ставкой (окладом) 5000 руб. В этот же день с ним был заключен трудовой договор.
Согласно п.1.1.1 трудового договора он заключается с работником в связи с его успешным завершением ученичества на основании п. 1.6 ученического договора N У-4 от 08.12.2016.
Пунктом 1.1.2 установлено, что на основании п. 2.3.4 ученического договора N У-4 от 08.12.2016 работник обязан проработать у работодателя не менее 1 года на должности СЕО - специалист. В случае, если работник не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию.
05.06.2017 г. Мирзоевым А.Р. написано заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом N 11У от 19.06.2017 г. Мирзоев А.Р. уволен по инициативе с занимаемой должности по инициативе работника - п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Поскольку Мирзоев А.Р. уволен по инициативе работника до истечения года со дня завершения обучения, в добровольном порядке по требованию работодателя не возвратил выплаченную за время обучения стипендию, ООО "Мульти сайт" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Мульти сайт" и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму выплаченной Мирзоеву А.Р. стипендии, пропорционально не отработанному после окончания обучения времени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства и условиями заключенных сторонами ученического и трудового договора, исходил из того, что истец понес затраты, связанные с обучением ответчика, выразившиеся в выплате ему стипендии, а поэтому вправе требовать их возмещения ответчиком по причине неисполнения последним своей обязанности проработать у работодателя не менее 1 года на должности СЕО - специалиста. При этом суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин для увольнения по собственному желанию до истечения указанного срока.
Такие выводы суда в решении подробно мотивированы и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.
Ссылка в жалобе на отсутствие у истца лицензии на осуществление образовательной деятельности и как следствие на невозможность осуществлять профессиональное обучение и заключать ученические договоры, основана на неверном применении закона.
По смыслу п.1 ст. 198 ТК РФ работодатель имеет право заключать ученические договоры двух видов: 1) с лицом, ищущим работу, 2) с работником данной организации на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В данном случае работодателем ООО "Мульти сайт" заключен ученический договор с лицом, ищущим работу, с целью его обучения необходимым профессиональным навыкам в области SЕО (поисковая оптимизация) для последующего трудоустройства к работодателю с учетом полученной квалификации.
Вопреки доводам жалобы истец не осуществляет образовательную деятельность по смыслу положений Закона "Об образовании в Российской Федерации", а поэтому для обучения лица, ищущего работу, лицензия ему не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ученический договор является незаключенным, поскольку в нем не определены его существенные условия, приводились суду первой инстанции и справедливо отклонены как несостоятельные.
Мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, заключение с ООО "Мульти сайт" ученического договора на указанных в нем условиях и свою подпись в нем ответчик не оспаривает.
Материалами дела подтверждается и фактическое исполнение сторонами условий данного договора - закрепление работодателем за учеником высококвалифицированного специалиста - наставника для консультирования, обучения и руководства, предоставление ученику возможности приобретения опыта работы и профессиональных навыков по специальности SЕО - специалиста, выплата ученику стипендии, фактическое получение учеником по итогам обучения профессиональных знаний в области SЕО (поисковая оптимизация), результатом чему явилось заключение сторонами трудового договора с принятием ответчика на должность SЕО - специалиста.
Следует также отметить, что до заключения с истцом ученического договора Мирзоев А.Р. имел диплом о среднем профессиональном образовании, полученный им в АНО "Калининградский бизнес-колледж" с присвоением квалификации "менеджер с углубленной подготовкой по специальности менеджмент коммерческой деятельности".
Никаких доказательств тому, что ответчик обладал профессиональными навыками и опытом работы по специальности SЕО - специалиста, а также фактически исполнял обязанности по данной должности в ООО "Мульти сайт" в период действия ученического договора, Мирзоевым А.Р. не представлено. В этой связи все его доводы о выполнении в спорный период трудовой функции и получении заработной платы, а не стипендии признаются несостоятельными. Кроме того, самостоятельных требований о признании отношений сторон в указанный период трудовыми ответчик не заявлял.
Заслуживающим внимания является и то обстоятельство, что о незаключенности ученического договора ответчиком заявлено лишь в возражениях на исковое заявление ООО "Мульти сайт", тогда как срок обучения истек и ученический договор прекратил свое действие. Подобное поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора незаключённым по приведенным ответчиком доводам у суда первой инстанции не имелось.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда о том, что ответчик был уволен по собственному желанию в отсутствие на это уважительных причин.
Как указано выше, в качестве уважительных причин расторжения трудового договора по инициативе ученика в ученическом договоре значится, в том числе, признание ученика полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.
Между тем такого заключения ответчиком истцу представлено не было.
Представленные Мирзоевым А.Р. суду выписки из медицинской карты содержат сведения о его обращении к врачу-офтальмологу 05.06.2017 г., 07.06.2017 г., 16.06.2017 г. в связи с прохождением лечения заболевания "блефарит" (синдром сухого глаза). При этом никаких данных о том, что такое заболевание препятствует дальнейшему продолжению им работы по занимаемой должности в медицинских документах не содержится.
В заявлении Мирзоева А.Р. об увольнении по собственному желанию также отсутствует ссылка на наличие у него какого-либо заболевания, препятствующего продолжению работы.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму выплаченной стипендии в размере 39039,17 руб., исчисленную пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
