Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2019 года №33-452/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-452/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Семенова Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция еженедельной газеты "Столица С" (далее - ООО "Редакция еженедельной газеты "Столица С"), Колодникову Юрию Викторовичу, Куприковой Елене Алексеевне о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, возложении обязанности опубликовать опровержение, возмещении убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Семенова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Семенов А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО "Редакция еженедельной газеты "Столица С", Колодникову Ю.В. и Куприковой Е.А., указав в обоснование, что в еженедельной газете "Столица С" от 7 августа 2018 г. N 32 на страницах 60-61 опубликована статья под заголовком: "Не буди "эхо"!", в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности и, по его мнению, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию. Таковыми являются и сведения, полученные из телефонного разговора, состоявшегося между Колодниковым Ю.В. и журналистом редакции газеты Куприковой Е.А.
Истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, распространенные в номере еженедельной газеты "Столица С", а именно, высказывания Колодникова Ю.В. о нем в материале "Не буди "эхо"!":
- "Семенова к участию допустили с небольшим нарушением";
- "Но когда началось чудачество - долгая настройка гитары со словами "А вы еще не устали ждать?";
- "Ладно бы еще вел себя достойно... А когда такие клоуны приходят - вы уж извините";
- "На суде Семенов нес ахинею о том, что родителям погибших наливали за сценой по сто грамм, а потом бренчали на гитарах",
а также высказывания Колодникова Ю.В. о нем в телефонном разговоре корреспонденту газеты "Столица С":
- "(у Семенова) в мозгах тараканы";
- "(Семенов) любит приврать";
- "(Семенов) врет о своем лауреатстве";
обязать Колодникова Ю.В. и газету "Столица С" опубликовать опровержение, взыскать с Колодникова Ю.В. в пользу истца компенсацию вреда, причиненного его деловой репутации, в размере 600 000 рублей и компенсацию морального вреда - 200 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2018 г. исковые требования Семенова А.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Семенов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, выражает несогласие с выводами суда, полагая их незаконными и не соответствующими обстоятельствам дела, приводит аналогичные доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, полагает, что судом дана неверная оценка выводам судебной лингвистической экспертизы; ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности распространенных ими сведений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Редакция еженедельной газеты "Столица С" Ирикина Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии истец Семенов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики Колодников Ю.В., Куприкова Е.А., представитель ответчика ООО "Редакция еженедельной газеты "Столица С" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенов А.В. является членом Союза писателей России и членом правления Союза писателей Республики Мордовия.
Указом Главы Республики Мордовия от 28 апреля 2015 г. Семенову А.В. присуждено звание "Лауреат премии Главы Республики Мордовия" за многолетнюю плодотворную работу по военно-патриотическому воспитанию молодежи и увековечению памяти воинов-уроженцев Мордовии, воевавших в Великой Отечественной войне 1941-1945 годах, в художественной литературе.
В телефонном разговоре, состоявшемся с журналистом редакции газеты "Столица С" Куприковой Е.А., в форме интервью, Колодников Ю.В. высказался относительно проведения ХХХIХ Республиканского фестиваля военно-патриотической песни "Афганское эхо", участия в данном фестивале Семенова А.В.
Данный разговор содержал следующие высказывания Колодникова Ю.В., как члена жюри фестиваля и функционера "Боевого братства", относительно истца:
- "А когда вот такие приходят клоуны, то уж извините";
- "Че-то он любит приврать";
- "Кстати, он никакой не лауреат Главы Республики, это враньё с его стороны. Он не лауреат никакой";
- "И сколько там тараканов в мозгах, да?".
По результатам указанного интервью (телефонного разговора), в еженедельной газете "Столица С" от 7 августа 2018 г. N 32 на страницах 60-61 опубликована статья под заголовком: "Не буди "эхо"!", которая содержала сведения о проведенном фестивале, а также мнение Колодникова Ю.В. об истце, автором статьи является журналист еженедельной газеты "Столица С" Куприкова Е.А.
Названная статья содержит следующие высказывания об истце:
- "Семенова к участию допустили с небольшим нарушением";
- "Но когда началось чудачество - долгая настройка гитары со словами "А вы еще не устали ждать?";
- "Ладно бы еще вел себя достойно... А когда такие клоуны приходят - вы уж извините";
- "На суде Семенов нес ахинею о том, что родителям погибших наливали за сценой по сто грамм, а потом бренчали на гитарах".
По смыслу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом для проверки доводов истца назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта N 2490/3-2 от 3 декабря 2018 г. в тексте вышеуказанной статьи "Не буди "эхо"!":
- в выражениях: "Но когда началось чудачество - долгая настройка гитары со словами "А вы еще не устали ждать?", "Ладно бы еще вел себя достойно... А когда такие клоуны приходят - вы уж извините", "На суде Семенов нес ахинею о том, что родителям погибших наливали за сценой по сто грамм, а потом бренчали на гитарах" содержится негативная информация о Семенове А.В., выраженная в форме оценочного суждения, при этом в высказывании "...что родителям погибших наливали за сценой по сто грамм, а потом бренчали на гитарах" негативная информация выражена в форме утверждения;
- в тексте спорной статьи в выражении "Семенова к участию допустили с небольшим нарушением" не содержится негативная информация об истце;
- в телефонном разговоре Колодникова Ю.В. с журналистом редакции еженедельной газеты "Столица С", зафиксированном в файле с именем "2018-10-30 1502", в высказываниях "клоун" ("А когда вот такие приходят клоуны, то уж извините"), "он любит приврать" ("Че-то он любит приврать"), "Он врет о своем лауреатстве" ("Кстати, он никакой не лауреат Главы Республики, это враньё с его стороны. Он не лауреат никакой") также содержится негативная информация об истце, при этом в высказывании "тараканы в мозгах" ("И сколько там тараканов в мозгах, да?") негативная информация не содержится;
- в высказываниях "А когда вот такие приходят клоуны, то уж извините", "Че-то он любит приврать" негативная информация об истце выражена в форме оценочного суждения, а в высказываниях "Кстати, он никакой не лауреат Главы Республики, это враньё с его стороны. Он не лауреат никакой" негативная информация выражена в форме утверждения;
- в высказываниях "И сколько там тараканов в мозгах, да?", "А когда вот такие приходят клоуны, то уж извините" содержится информация об истце. Высказывания "клоун", "тараканы в мозгах" используются для характеристики и личности ("тараканы в голове") и поведения ("ведет себя как клоун") Семенова А.В.
Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода исследованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования учитывались материалы дела. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы. Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы Семенова А.В. о том, что суд первой инстанции неправильно оценил заключение эксперта, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 23 Конституции РФ, статьями 150-152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку пришел к выводу, что Семеновым А.В. в обоснование заявленного иска не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиками сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, и наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности, порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова, и в том числе средств массовой информации, в случае злоупотребления этими правами.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной, установленный законами, судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. (далее - Конвенция), каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Право на суждение в соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) является неотъемлемым правом журналиста. Он имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.
Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.
В том случае, когда информация изложена таким образом, что деятельность истца упоминается в связи с какими-то негативными фактами, при этом возможные из этого выводы могут быть вариантными, она не может быть признана порочащей и, кроме того, для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведения умаляют честь и достоинство истца.
Доказательств же, что статья, на основании телефонного разговора, в отношении которой заявлен иск, содержащая оспариваемые сведения, опубликована с намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляют его честь и достоинство, в материалах дела не имеется.
Достоверных и убедительных доказательств того, что данное Колодниковым Ю.В. интервью журналисту редакции газеты Куприковой Е.А. было обусловлено исключительно его намерением причинить вред Семенову А.В. и представляет собой злоупотребление правом, материалы дела также не содержат.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности распространенных в спорной публикации сведений.
С данными доводами согласиться нельзя, поскольку суд при разрешении спора дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств.
Так, с целью выяснения, являются ли высказывания об истце утверждением о факте или оценочным суждением, мнением, предположением, анализу следует подвергать не отдельно взятые фразы, а текст статьи в целом. Из текста статьи, приведенной в спорной публикации, видно, что Колодников Ю.В. высказал свое субъективное мнение о фестивале в целом и участии в нем Семенова А.В., спорные фразы являются оценочными суждениями.
В решении суд первой инстанции подробно дает оценку каждой оспариваемой фразе с указанием на факты и имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод об отсутствии порочащего характера оспариваемых сведений, отклоняются как несостоятельные. По мнению судебной коллегии, указанные доводы истца являются отражением его субъективного восприятия приведенной статьи.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы, приведенные в жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого по делу решения. Они основаны на объяснениях истца, не согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, а следовательно, не могут быть приняты во внимание.
При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо сведений, умаляющих честь, достоинство, деловую репутацию истца спорная статья в себе не содержит, постольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, их опровержения, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Семенов А.В. не лишен права на публикацию ответа (комментария, реплики) в том же средстве массовой информации, как это предусмотрено статьей 152 ГК РФ, статьей 46 Закона о средствах массовой информации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семенова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка