Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 февраля 2018 года №33-452/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-452/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Беспаловой А.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице его представителя по доверенности Олейникова Ю.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Тлюняевой Аллы Ахмедовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тлюняевой Аллы Ахмедовны страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф - 50 <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы- <данные изъяты> рублей,
установила:
Тлюняева А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 15 декабря 2017 года по вине водителя Барахаштова К.В., управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21093", г/н. N, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Лексус LS", г/н. N, причинены механические повреждения.
Заявление истца о страховом возмещении оставлено ответчиком без внимания. Претензионные требования о возмещении ущерба, исходя из проведенной истцом независимой оценки в размере 431 200 рублей, страховщиком не удовлетворены.
В судебном заседании представитель истца Тлюняевой А.А. по доверенности Кацнельсон А.В. уточнил заявленные требования, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные издержки - <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО СК "Росгосстрах", считая его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы сводятся к неверному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Ссылаясь на заключение эксперта N 402/17-07 от 06 марта 2017 года, считает, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось, поскольку повреждения автомобиля не соотносятся с повреждениями, полученными в данном ДТП. Обращает внимание на отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, и как следствие необоснованное взыскание штрафных санкций. Указывает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий, и требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также полагает необоснованно завышенными и подлежащими уменьшению взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тлюняевой А.А. по доверенности Кацнельсон А.В., считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Истец Тлюняева А.А. и ответчик ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не явились.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данных лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тлюняевой А.А. по доверенности Кацнельсона А.В., полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна (ст. 929 ГК РФ).
Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2017 года, на автодороге Майкоп-Усть-Лабинск,23 км. + 800 м. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21093", г/н. N, под управлением виновного лица - водителя Барахаштова К.В., и принадлежащего истцу автомобиля "Лексус LS", г/н. N, под управлением водителя Нагоева А.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе левых дверей, двух левых крыльев, заднего левого фонаря, заднего бампера (л.д.11).
Также судом установлено, что в установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об увеличении срока рассмотрения заявления о страховом событии.
Претензионные требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из оценки независимой экспертизы в размере 431 200 рублей, оставлены страховщиком без удовлетворения.
При этом, согласно информации официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам, почтовое отправление с претензией направленное истцом в адрес Адыгейского филиала ПАО СК "Росгосстрах" возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.43-45).
В силу разъяснений в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Сообщение, считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения к страховщику с претензией не могут быть признаны состоятельными, а действия ответчика в силу норм части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестными.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, из результатов которой следует, что ущерб транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2017 года с учетом износа составил <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431), пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, приняв при этом во внимание заключение вышеназванной судебной экспертизы N 721 от 21 ноября 2017 года.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая указанное экспертное заключение Судебная коллегия не усматривает оснований ставить его достоверность под сомнение, так как судебная автотехническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, составлена в соответствие с Единой методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий опыт работы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
Из данного заключения усматривается, что экспертиза производилась по материалам и фотоматериалам дела, в том числе схеме ДТП (л.д. 127), на основании исследования и применения нормативных правовых актов и технических нормативов.
Эксперт на основании трассологического исследования пришел к выводу, что повреждения переднего левого крыла, передней и задней левой двери, декоративной накладки передней и задней левой двери, стекла передней левой двери, передней и задней обивки левых дверей, заднего бампера и заднего левого фонаря относятся к обстоятельствам указанного ДТП. Иные повреждения к рассматриваемому ДТП отношения не имеют.
Таким образом, утверждение ответчика о том, что перечень повреждений заявленных истцом не соотносятся с данным дорожно - транспортным происшествием, Судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные стороной истца доказательства в их совокупности и взаимосвязи не противоречат им.
Кроме этого ответчиком не представлены доказательства того, что ущерб транспортному средству причинен при других обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имелось.
Принимая во внимание, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода размера неисполненного обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера штрафа до <данные изъяты> рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения штрафных санкций, Судебная коллегия, не находит.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оценив его с учетом требований разумности и справедливости.
С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 декабря 2017 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка