Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-452/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-452/2018
г. Мурманск
20 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Витковского Дмитрия Михайловича к Рудометову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе представителя ответчика Рудометова Сергея Анатольевича - Верташова Ивана Владимировича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Витковского Дмитрия Михайловича к Рудометову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Рудометова Сергея Анатольевича в пользу Витковского Дмитрия Михайловича задолженность по договору займа от 22 апреля 2016 года в размере 740000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего взыскать 760600 рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика Рудометова С.А. - Верташова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Витковского Д.М. - Ревенко И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Витковский Д.М. обратился в суд с иском к Рудометову С.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указал, что 22 апреля 2016 года Рудометов С.А. получил от Витковского Д.М. в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 22 декабря 2016 года.
Также ответчик принял на себя обязанность выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 30 000 рублей ежемесячно до выплаты основного долга.
Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.
До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не выполнены, сумма задолженности составила 740 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору займа, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 600 рублей.
Истец Витковский Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Ревенко И.А. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал.
Ответчик Рудометов С.А. и его представитель Верташов И.В. в судебном заседании просили истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Верташов И.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения заявленные истцом требования.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что в объяснениях, данных истцом 19 октября 2017 года оперуполномоченному ОП N 1 УМВД России по городу Мурманску в ходе проверки по обращению Рудометова С.А. по факту мошеннических действий, Витковский Д.М. не указывал, что передал денежные средства, а лишь, что присутствовал при совершении сделки между третьими лицами, денежные средства передавал сын истца.
Указывает, что судом неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, в частности, указанные пояснения истца, которые, по мнению суда, не могут служить доказательством безденежности расписки.
Обращает внимание, что истец, несмотря на неоднократные вызовы, в судебное заседание не явился, тем самым фактически уклонился от дачи объяснений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Витковский Д.М., ответчик Рудометов С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом приведенных норм материального права обоснованно исходил из того, что в подтверждение заявленного требования к ответчику Рудометову С.А. о взыскании задолженности по неисполненному заемному обязательству истцом Витковским Д.М. представлен подлинник расписки от 22 апреля 2016 года, исполненной ответчиком Рудометовым С.А.
Как следует из текста расписки, Рудометов С.А. взял в долг у Витковского Д.М. деньги в сумме 500 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до 22 декабря 2016 года, за пользование займом Рудометов С.А. обязался выплачивать проценты в размере 30 000 рублей 22 числа каждого месяца до возврата всей суммы долга, последний платеж 22 декабря 2016 года в размере 530 000 рублей.
Факт собственноручного написания и подписания указанной расписки ответчиком ходе разрешения спора в суде первой инстанции не оспаривался.
Таким образом, подписывая договор займа, Рудометов С.А. не мог не понимать, что выступает в качестве заемщика по договору займа и несет ответственность по этому договору, согласно условиям которого он принял на себя обязательства по возврату истцу денежных средств с учетом условий договора.
В этой связи суд первой инстанции применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания расписки, пришел к правильному выводу о воле сторон на заключение именно договора займа, поскольку содержащиеся в ней слова и выражения свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по договору займа денежных средств.
Отклоняя доводы стороны ответчика о безденежности договора займа, суд обоснованно исходил из оценки представленных сторонами доказательств, учитывая, что в силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, бремя доказывания безденежности договора займа, совершенного в случаях, указанных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на заемщика.
То есть на ответчика Рудометова С.А., утверждавшего о безденежности договора займа, возлагалась обязанность доказать суду несоответствие заключенного договора займа его действительному волеизъявлению и представить доказательства в обоснование своих возражений.
Вместе с тем, доказательств безденежности договора материалы дела не содержат, доказательств этому, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Рудометовым С.А. не представлено.
При таком положении выводы суда о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении займа, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Следовательно, суд правильно пришел к выводу о взыскании с Рудометова С.А. в пользу Витковского Д.М. суммы займа в размере 500 000 рублей.
Также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 240 000 рублей, расчет которых произведен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не опровергнут.
Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку указанный договор займа в установленном законом порядке не признан судом недействительным, после написания спорной расписки Рудометов С.А. истцу претензии не предъявлял, встречные исковые требования об оспаривании договора займа по безденежности не заявлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на письменные пояснения истца сотруднику полиции 19 октября 2017 года при проведении проверки по заявлению ответчика не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку не опровергает получение ответчиком денежных средств по расписке от 22 апреля 2016 года.
То обстоятельство, что истец лично не присутствовал в судебном заседании, не является процессуальным основанием для отмены решения суда.
На основании части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, однако личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значение для вынесения судебного акта, основаны на иной оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с оценкой судом обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рудометова Сергея Анатольевича - Верташова Ивана Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
