Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-452/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-452/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца Кумыкова А.Х. - Курашинова А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Кумыков А.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2018 года,
установила:
Кумыков А.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика 144 237 руб. из которых: 35100 руб. - страховое возмещение; 48 087 руб. - неустойка (1%); 6 000 руб. - оплата услуг эксперта-техника; 20 000 руб. - оплата услуг представителя; 6 000 руб. - оплата услуг судебного эксперта-техника; 1500 руб. - госпошлина за оформление доверенности; 10 000 руб. - моральный вред; 17 550 руб. - штраф.
В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2017г. был причинен ущерб транспортному средству полуприцеп "АУДИ А6" г/н N под управлением Тумова А.А. Виновником данного ДТП по административному материалу был признан Дышеков А.В. - водитель "КАМАЗ 55102", г/н N, страховой полис серии ЕЕЕ N, N. Риск гражданской ответственности Дышекова А.А. - виновника ДТП был застрахован в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в КБР.
21.08.2017г. он обратился с заявлением в Кабардино-Балкарский филиал ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда. На основании акта осмотра от 21.08.2017г. был определен размер ущерба поврежденного в результате ДТП ТС и стоимость восстановительных расходов, с учетом естественного физического износа 161 300 руб. 12.09.2017г. была проведена автотовароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) составила 216 200 руб. За услуги эксперта-техника он оплатил 6 000 руб.
15.09.2017г. он обратился с досудебной претензией в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в КБР и, предложил в соответствии с п. 1 ст. 16.1 от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 10 календарных дней урегулировать добровольно его вопрос и выплатить причитающиеся ему деньги, но от страховой компании последовал отказ. Необоснованные и противоречащие действующему законодательству, действия страховщика вынудило его обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения.
В возражении на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2018 года постановлено:
Исковые требования истца Кумыков А.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кумыков А.Х. 112875 (Сто двенадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, из которых: 30 350,00 руб. - страховое возмещение; 30 350,00 руб. - неустойка (1%); 6 000,00 руб. - оплата услуг эксперта-техника; 26 000,00 руб.- судебных расходов, из которых: 20 000,00 руб. - оплата услуг представителя; 6 000,00 руб. - оплата услуг эксперта-техника, отказав в остальной части; 5 000,00 руб. - моральный вред, отказав в остальной части; 15 175,00 руб. - штраф (50%),отказав в остальной части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Местного самоуправления городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 3 457,5 руб.
Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применен закон. После ознакомления с содержанием судебной экспертизы, они пришли к обоснованному выводу о том, что она рассчитана с ошибками, а именно приведенные каталожные номера и цены к ним не соответствуют комплектации представленного транспортного средства. В ходе судебного разбирательства они просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что судебный эксперт безосновательно выбрал каталожный номер запчасти отличающегося по комплектности и более дорогого, чем нужно было на самом деле. Судебный эксперт З.Д.С. транспортное средство AUDI А6 2007г. сам не осматривал, а руководствовался материалами гражданского и выплатного дел, следовательно, не мог достоверно знать, что на транспортном средстве стоят задние фонари с характеристикой - Диодные. В то время как по VIN номеру N и комплектности в представленной AUDI А6 2007 года стоят обычные фонари под каталожными номерами N и N, которые согласно ценам, из справочника РСА имеют цены более низкие, чем в судебной экспертизе. Вопреки данной аргументации, суд положил в основу своего решения, неверно составленную судебную экспертизу, отметив при этом обоснованность замечаний ответчика относительно ошибок в каталожных номерах задних фонарей.
Таким образом, судом были нарушены положения гражданского процессуального законодательства, в том числе и требование ст. 60 ГПК РФ. Обнаружив столь существенную ошибку в судебной экспертизе N-N, суду следовало признать ее недопустимым доказательством на основании ст. 67 ГПК РФ и назначить повторную экспертизу в ином экспертном учреждении.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Кумыкова А.Х. - Курашинова А.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом по делу установлено, что 17.08.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству полуприцеп "АУДИ А6" г/н N под управлением Тумова А.А.
Виновником данного ДТП по административному материалу был признан водитель "КАМАЗ 55102", г/н N Дышеков А.В.
Вина Дышекова А.В. в указанном ДТП ответчиком не оспаривалась.
Указанный случай был признан ПАО СК "Росгосстрах" страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 161 300 руб.
С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился.
Согласно представленного истцом экспертного заключения N от 15.09.2017г. ООО "Юг-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за физического износа с учетом округления равна 216200 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением от 16.11.2017г. судом была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ИП З.Д.С. Из экспертного заключения ИП З.Д.С. N от 12.01.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа "АУДИ А6 г/н N с учетом износа составляет 196 400 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ИП З.Д.С. N от 12.01.2018г., а также критика методики ее проведения, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение ИП З.Д.С. N от 12.01.2018г., допустимым и достоверным доказательством и руководствовался его выводами, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела и составлено на основании Положения утв. Банком России N-П от 19.09.2014г. "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения утв. Банком России N-П от 19.09.2014г. "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Положения утв. Банком России N-П от 19.09.2014г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а несогласие с заключением эксперта не является основанием признать его ненадлежащим доказательством.
При этом, следует отметить, что суд первой инстанции, учитывая замечания ответчика, снизил стоимость восстановительного ремонта, а именно задней левой и задней правой фонарей на 4750 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
При рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
