Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-452/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-452/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
с участием прокурора Бойкачевой О.А.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Красногорского района Брянской области Антипова А.И. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 09 ноября 2017 года по иску прокурора Красногорского района Брянской области в интересах Российской Федерации к Марковской Нине Ивановне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца прокуратуры Красногорского района Брянской области - прокурора Бойкачевой О.А., возражения представителя ответчика Марковской Н.И. по доверенности Оленича В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.о. прокурора Красногорского района Брянской области Антошин Р.П. обратился в суд с иском к Марковской Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что приговором Красногорского районного суда Брянской области от 19 июня 2017 года вступившим в законную силу, Марковская Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.4 УК РФ. Приговором установлено, что в результате преступных действий ответчика Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму 1 185 195 руб. Поскольку Марковская Н.И. умышленно мошенническим путем вопреки установленному порядку без установленных законом оснований получила из средств государственного бюджета денежную выплату по государственному жилищному сертификату в указанном размере, получив её на свой банковский счет 30 сентября 2014 года, после чего распорядилась ею на приобретение жилого помещения, то есть необоснованно обогатилась за счет денежных средств Российской Федерации, то на сумму необоснованного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда ответчик фактически умышленно завладел денежными средствами Российской Федерации и до момента их возврата в бюджет (даты возмещения причиненного преступлением ущерба - 24 марта 2017 года).
Просил суд взыскать с Марковской Н.И. в доход Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2014 года по 24 марта 2017 года в размере 269 288 руб. 71 коп.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 09 ноября 2017 г. прокурору Красногорского района Брянской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении помощник прокурора Красногорского района Брянской области Антипов А.И. просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что основанием возникновения у Марковской Н.И. обязательства возвратить похищенную денежную сумму явилось одновременно и причинение вреда и неосновательное обогащение. Полагает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть, по мнению апеллянта, Марковская Н.И. обязана выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2014 г. (с момента получения денежных средств) по 24 марта 2017 г. (по дату возмещения ущерба, причиненного преступлением).
В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель ответчика Марковской Н.И. - Оленич В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Представитель истца прокурора Красногорского района Брянской области - прокурор Бойкачева О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования апелляционного представления поддержала.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Марковской Н.И. - Оленич В.А. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционное представление, решение суда просил оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Ответчик Марковская Н.И., представители третьих лиц - Департамента строительства и архитектуры Брянской области и Министерства Финансов РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик Марковская Н.И. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на представление, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что приговором Красногорского районного суда Брянской области от 19 июня 2017 года Марковская Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.4 УК РФ - совершении хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений (мошенничество при получении выплат) в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу 30 июня 2017 года.
Обстоятельства хищения чужого имущества при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений (мошенничество при получении выплат) в особо крупном размере
Марковской Н.И., наличие вины, сумма похищенного, являющаяся квалифицирующим признаком состава преступления, установлены приговором Красногорского районного суда Брянской области от 19 июня
2017 года, вступившим в законную силу, подтверждены материалами уголовного дела - совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.
По уголовному делу установлено, что Марковская Н.И., являясь участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской
АЭС в 1986 году, зная, что в соответствии со ст. 15 Законом РФ от 15.05.1991
N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред.
Федерального закона от 04.06.2011 года N 130-ФЗ) (далее - ЧАЭС) участникам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в 1986-1987 годах, нуждающимся в улучшении жилищных условий, гарантируется одноразовое обеспечение жилой площадью, путем получения социальной выплаты за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 14-17 и
22 названного Закона для приобретения жилого помещения, удостоверенного жилищным сертификатом, по подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" (далее - подпрограммы) в соответствии с
Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 года N1050 "О федеральной целевой программе "Жилище на 2011-2015 годы", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в период с 21 июня 2011 года по 30 сентября 2014 года, находясь в п.г.т. Красная Гора Красногорского района Брянской области, совершила хищение чужого имущества - денежных средств федерального бюджета
Российской Федерации в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: Марковская Н.И., имея умысел на неправомерное получение субсидии на приобретение жилого помещения, намеренно ухудшила свои жилищные условия, передав племяннице ФИО11 по договору дарения от 21 июня 2011 г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>., площадью 34,2 кв.м., переход права собственности на которую 13 июля 2011 г. зарегистрирован Росреестром по Брянской области. А также по договору купли-продажи от 31 июля 2012 г. продала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 44 кв.м., бывшему мужу ФИО12, переход права собственности на который 03 августа 2012 г. был зарегистрирован Росреестром по Брянской области. Осознавая, что совершенными сделками по отчуждению принадлежащего ей имущества, она намерено ухудшила свои жилищные условия, Марковская Н.И. 30 ноября 2012 г. обратилась в Красногорскую поселковую администрацию Красногорского района Брянской области, расположенную по адресу: <адрес>, с заявлением от 30 ноября 2012 г. с просьбой принять ее на учет нуждающейся в жилом помещении как участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в 1986 году. 27 декабря 2012 г. члены жилищно-общественной комиссии Красногорской поселковой администрации рассмотрели представленные Марковской Н.И. документы и, находясь в заблуждении по поводу имевшихся у нее объектов недвижимого имущества, решилирекомендовать главе поселковой администрации поставить на учет нуждающуюся в улучшении жилищных условий Марковскую Н.И. В соответствии с данным решением Постановлением Красногорской поселковой администрации от 28 декабря 2012 N 274 "О постановке на жилищный учет жителей п.г.т. Красная Гора" Марковская Н.И. была поставлена на жилищный учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий как участник ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в 1986 году. Продолжая реализацию преступных намерений, направленных на хищение денежных средств федерального бюджета посредством неправомерного получения государственного жилищного сертификата, Марковская Н.И. 14 января 2013 г. обратилась в Красногорскую поселковую администрацию с заявлением, содержащим просьбу включить ее в состав участников Подпрограммы как участника ликвидации последствий на ЧАЭС в 1986 г., нуждающегося в улучшении жилищных условий и состоящего на учете. 17 апреля 2013 г. Марковская Н.И. обратилась туда же с заявлением, содержащим просьбу выдать ей жилищный сертификат в 2014 г., а 24 апреля 2013 г. с заявлением, содержащим просьбу включить в сводный список граждан - участников Подпрограммы на 2014 г. Кроме того, Марковская Н.И. в период с 17 апреля 2013 г. по 01 сентября 2014 г. регулярно представляла в Красногоркую поселковую администрацию документы, якобы, подтверждавшие наличие у нее права на получение государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения, а также документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об отсутствии в базе Росреестра сведений о производимых ею сделках с недвижимым имуществом. Данные действия Марковской Н.И. позволили 15 сентября 2014 г. получить в Красногорской поселковой администрации государственный жилищный сертификат на сумму 1 185 195 руб., средствами которого Марковская Н.И. распорядилась по своему усмотрению, а именно: на покупку 16 сентября 2014 г. у Надденого В.Р. жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, переход права собственности на которые 19 сентября 2014 г. был зарегистрирован Росреестром по Брянской области. Продолжая реализацию преступных намерений, направленных на хищение денежных средств федерального бюджета РФ, Марковская Н.И. в период с 19 по 30 сентября 2014 года представила в структурное подразделение N 8605/0214 Брянского отделения N 8605 ОАО "Сбербанк России" документы о совершенной сделке, на основании которых 30.09.2014 года, в ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д.45, стр.1, была направлена заявка N 179 от 24.09.2014 г. на перечисление средств социальной выплаты на оплату жилого помещения, приобретаемого с использованием государственного жилищного сертификата. 30 сентября 2014 г. УФК по г. Москва (ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России) платежным поручением N 613768 перечислило на счет Марковской Н.И. в структурном подразделение N 8605/0214 Брянского отделения N 8605 ОАО "Сбербанк России денежные средства в сумме 1 185 195 руб. в качестве социальной выплаты по сертификату МЧ N 426953. В тот же период данные денежные средства были перечислены на счет N N, открытый ФИО19. в структурном подразделении N 8605/0218 Брянского отделения N 8605 ОАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: Брянская область, п.г.т. Красная Гора, ул. Куйбышева, 9. Таким образом, в период с 21 июня 2011 г. по 30 сентября 2014 г. Марковская Н.И., действуя из корыстных побуждений, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершила хищение денежных средств в сумме 1 185 195 руб., выделенных из федерального бюджета РФ в качестве социальной выплаты для приобретения жилья, причинив ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации имущественный вред в особо крупном размере (л.д. 5-14).
В результате преступных действий ответчика ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России причинен материальный ущерб на сумму 1 185 195 руб., которая установлена приговором суда.
24 марта 2017 г. Марковская Н.И. погасила сумму материального ущерба причиненного государству, путем внесения на лицевой счет Минстроя России денежных средств в размере 1 185 195 руб., по платежному поручению N 191192 от 27 марта 2017 г., что подтверждается извещением ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России от 15 мая 2017 г., чеком-ордером от 24 марта 2017 г., платежным поручением от 27 марта 2017 г. (л.д.36-39).
В рамках уголовного дела производство по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России, прекращено в связи с отказом гражданского истца от заявленных требований, в связи с возмещением подсудимой Марковской Н.И. материального ущерба, причиненного государству (л.д. 28, 39).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик возместил причиненный преступлением материальный ущерб (вернул похищенные денежные средства до вынесения приговора суда, решение суда о взыскании ущерба с ответчика не принималось, производство по гражданскому иску в рамках уголовного дела прекращено в связи с отказом истца от иска к ответчику, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит их основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из ст.1103 ГК РФ обязанность неосновательного обогащения подлежит применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из разъяснений содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п.58 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Материалами дела подтверждено, что Марковская Н.И. умышленно, мошенническим путем, вопреки установленному порядку, без установленных законом оснований получила из средств государственного бюджета выплату в размере 1 185 195 руб., которая была перечислена на ее счет 30 сентября 2014 г., после чего она распорядилась ею на приобретение жилого помещения, то есть подтвержден факт незаконного пользования чужими денежными средствами.
Учитывая, что Марковская Н.И. знала о неосновательности получения похищенных денежных средств с момента их получения, когда совершила преступление, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, судебная коллегия приходит к выводу, что за период с 30 сентября 2014 года по 24 марта 2017 г. с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 269 288 руб. 71 коп., согласно расчету представленному истцом, который в целях соблюдения законных интересов сторон настоящего спора судебной коллегией проверен и признан верным (л.д. 40).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2014 г. по 24 марта 2017 г. в сумме 269 288 руб. 71 коп. являются законными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежащим отмене.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 892 руб. 89 коп.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска прокурора Красногорского района Брянской области к Марковской Н.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от 09 ноября 2017 года по иску прокурора Красногорского района Брянской области в интересах Российской Федерации к Марковской Нине Ивановне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования прокурора Красногорского района Брянской области в интересах Российской Федерации к Марковской Нине Ивановне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Марковской Нины Ивановны в доход Российской Федерации (федеральный бюджет) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 288 рублей 71 копейки.
Взыскать с Марковской Нины Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 892 рублей 89 копеек.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
