Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-452/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-452/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.
судей: Федуловой О.В., Тихонина Ю.В.
при секретаре: Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Никольской Ольги Геннадьевны, законного представителя Колесовой Веры Вадимовны - Никольской Ольги Геннадьевны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2017 года, которым определено:
В удовлетворении ходатайства ответчика Никольской Ольги Геннадьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.08.2017 г. о передаче дела по иску АО "ЮниКредит Банк" к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, наследственному имуществу умершего Колесова Вадима Владимировича о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Реутовский городской суд Московской области - отказать.
Частную жалобу ответчика Никольской Ольги Геннадьевны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.08.2017 г. о передаче дела по иску АО "ЮниКредит Банк" к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, наследственному имуществу умершего Колесова Вадима Владимировича о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Реутовский городской суд Московской области - возвратить ответчику Никольской О.Г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, наследственному имуществу умершего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2011 г. между ФИО2 и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор, состоящий в том числе, из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого, банк выдал Колесову В.В. денежные средства в сумме 1 490 016 рублей на приобретение автомобиля, под 13,5% годовых в срок до 22.12.2014 г. В связи с чем, автомобиль, приобретаемый на кредитные средства, передается в залог Банку. По имеющимся у банка данным, ФИО2 умер, что сделало невозможным дальнейшее исполнение им своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на 24.11.2016 г. задолженность Заемщика составила 2 263 178,24 руб., которую истец просит взыскать с наследственного имущества ФИО2
При рассмотрении вышеуказанного иска, судом первой инстанции были установлены наследники на имущество умершего ФИО2
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 августа 2017 года по иску АО "ЮниКредит Банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, наследственному имуществу умершего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исключен из числа ответчиков Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в гражданском деле по иску АО "ЮниКредит Банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, наследственному имуществу умершего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; привлечены к участию в деле в качестве ответчиков: ФИО4, Никольская Ольга Геннадьевн, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к ФИО4, Никольской Ольге Геннадьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение по подсудности в Реутовский городской суд Московской области.
28 ноября 2017 года ответчик Никольская Ольга Геннадьевна обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 18 августа 2017 года.
Одновременно с ходатайством подана частная жалоба, в которой истец просит определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 августа 2017 года отменить.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2017 года было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 августа 2017 года о передачи дела по иску АО "ЮнитКредит Банк" к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, наследственному имуществу умершего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Реутовский городской суд Московской области.
16 января 2018 года ответчиком Никольской О.Г. подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2017 года.
Свое ходатайство ответчик мотивировала тем, что копия определения суда от 18 августа 2017 года отправлена ей только 31 августа 2017 года. 04 сентября 2017 года определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 августа 2017 года вступило в силу.
Просила отменить определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2017 года, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 августа 2017 года отказано. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 августа 2017 года.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Часть 3 статьи 107 ГПК РФ предусматривает, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Часть 1 статьи 108 ГПК РФ регламентирует, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Срок на подачу частной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи частной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Приведенные правила применяются и в отношении частной жалобы, поданной непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 августа 2017 года по иску АО "ЮниКредит Банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, наследственному имуществу умершего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было изготовлено и оглашено в день рассмотрения дела - 18 августа 2017 года. Таким образом, срок обжалования указанного определения истек 04 сентября 2017 года.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления и т.д.
Как следует из материалов дела, определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 августа 2017 года направлено ответчику 31.08.2017 года. Определение суда получено Никольской О.Г. 14 сентября 2017 года, что подтверждается списком внутренних отправлений от 01.09.2017г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Вместе с тем, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Никольская О.Г. обратилась только 22.11.2017 года, то есть спустя 69 дней с момента получения определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 августа 2017 года.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок для подачи частной жалобы на решение суда истек, апелляционная жалоба подана после истечения срока, установленного для ее подачи, и уважительных причин пропуска срока судом установлено не было.
Судом правильно указано на отсутствие объективных оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку таковые в суд не представлены.
Доводы частной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Никольской Ольги Геннадьевны, законного представителя ФИО2 - Никольской Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
