Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-452/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-452/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Филенко М.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геркина Б.А. к Попову А.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы
по апелляционной жалобе Попова А.Ю. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителей ответчика Парунова А.А., Карчавы И.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Геркин Б.А. обратился в суд с иском к Попову А.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и Поповым А.Ю. 27 февраля 2017 года заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого истец приобрел автомобиль марки "Ниссан Серена" (2006 года выпуска, цвет черный, номер кузова N..., модель N...).
В соответствии с условиями договора он произвел оплату в размере 400 000 руб. и 27 февраля 2017 года автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД г. Магадана, в документы внесены сведения об изменении собственника транспортного средства.
В мае 2017 года ему стало известно о возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля марки "Ниссан Серена" и о том, что данный автомобиль числится в розыске с 16 января 2017 года. Собственником вышеуказанного автомобиля является иное лицо, у которого автомобиль был похищен в 2016 году.
03 июля 2017 года на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по г. Магадану К. автомобиль марки "Ниссан Серена" был изъят у него сотрудниками полиции, что подтверждается протоколом выемки от 03 июля 2017 года. Также было разъяснено, что автомобиль будет возвращен собственнику, из права собственности которого автомобиль выбыл в результате мошеннических действий.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 460 и статью 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считал, что ответчик должен был продать ему автомобиль свободным от прав третьих лиц. Однако, на дату продажи, 27 февраля 2017 года, автомобиль находился в розыске, в связи с чем, был изъят у истца третьими лицами.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 27 февраля 2017 года автомобиля марки "Ниссан Серена", 2006 года выпуска, заключенный между ним и Поповым А.Ю., взыскать с Попова А.Ю. в свою пользу денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору, в сумме 400 000 руб., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7 200 руб.
Протокольным определением Магаданского городского суда от 14 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Евлоева Л.Б.
Решением Магаданского городского суда от 23 апреля 2018 года исковые требования Геркина Б.А. удовлетворены.
Договор купли-продажи автомобиля Ниссан Серена, 2006 года выпуска, модель N..., кузов N..., цвет черный, заключенный 27 февраля 2017 года между Геркиным Б.А. и Поповым А.Ю. расторгнут.
С Попова А.Ю. в пользу Геркина Б.А. взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 27 февраля 2017 года денежные средства в сумме 400 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7 200 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком истцу был продан автомобиль с притязаниями третьих лиц, о чем ответчику достоверно было известно.
Настаивает на том, что не располагал сведениями об отсутствии полномочий на продажу автомобиля у предыдущего продавца, а, следовательно, и о правах третьих лиц в отношении спорного транспортного средства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Евлоева Л.Б., извещавшаяся судом по последнему известному месту жительства, не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165.1 ГК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителей ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки "Ниссан Серена", 2006 года выпуска, модель N..., кузов N....
В соответствии с условиями договора купли-продажи Попов А.Ю. передал Геркину Б.А. указанное транспортное средство, а Геркин Б.А. произвел расчет за покупаемый автомобиль, передав Попову А.Ю. определенную сторонами стоимость автомобиля - 400 000 руб.
03 марта 2017 года Геркин Б.А. поставил автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области.
03 июля 2017 года на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по г. Магадану К. от 03 июля 2017 года о производстве выемки и протокола выемки автомобиль у Геркина Б.А. был изъят, и в соответствии с постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Магадану К. от 03 августа 2017 года автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу N..., возвращен под охранную расписку потерпевшей Евлоевой Л.Б.
Основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление прежнего владельца транспортного средства Евлоевой Л.Б. по факту хищения у нее путем обмана принадлежащего ей автомобиля марки "Ниссан Серена".
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2017 года следует, что в ходе проверки по заявлению Евлоевой Л.Б. установлено, что в период с 08 ноября 2016 года по 24 декабря 2016 года неустановленное лицо, находясь в городе Магадане, путем обмана Е., в пользовании которого находился автомобиль марки "Ниссан Серена", государственный регистрационный знак N..., и, не имея разрешения собственника данного автомобиля Евлоевой Л.Б., осуществило его реализацию Попову А.Ю., тем самым, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило автомобиль марки "Ниссан Серена", государственный регистрационный знак N..., стоимостью 500 000 руб., принадлежащий Евлоевой Л.Б., чем причинило последней крупный материальный ущерб на указанную сумму.
Таким образом, на 27 февраля 2017 года, то есть дату продажи Поповым А.Ю. спорного автомобиля Геркину Б.А., транспортное средство не было свободно от прав третьих лиц, поскольку было похищено неустановленным лицом у предыдущего владельца путем обмана.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не было суду представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль находится в розыске в связи с возбуждением уголовного дела по факту завладения автомобилем путем обмана.
Выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент продажи спорного автомобиля не знал о наличии его обременения, на правильность принятого решения не влияет, поскольку, исходя из положений статьи 460 ГК РФ, данное обстоятельство правового значения не имеет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
