Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июня 2018 года №33-452/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-452/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Пашаева Бориса Вахитовича к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов в связи с нарушением прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" - Гринченко П.А. на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 18 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пашаев Б.В. обратился в суд с указанным иском.
Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 18 декабря 2017 года исковые требования Пашаева Б.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" - Гринченко П.А. не соглашаясь с решением суда, считает его неверным, противоречащим действующему законодательству, нормам материального и процессуального права.
Свои доводы мотивирует тем, что истцом к претензии от ДД.ММ.ГГГГ не было приложено экспертное заключение, обосновывающее требования истца, что подтверждается приложением, в котором указаны только справка о ДТП и доверенность. В суд истцом было представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств отправки ответчику указанного экспертного заключения истцом не предоставлено.
Кроме того, указывает, что ответчиком к материалам дела было приобщено экспертное заключение ООО "ФЭЦ ЛАТ", в котором эксперт обосновал вывод о несоответствии повреждений транспортного средства истца заявленным требованиям. Полагает, что суд не указывает и не обосновывает, на основании каких норм закона он не может принять экспертное заключение ООО "ФЭЦ ЛАТ", выводам которого истцом в ходе судебного разбирательства опровержений не представлено.
Утверждает, что судом в противоречии п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ЗАО "МАКС" взыскиваются расходы за экспертизы сверх лимита страхового возмещения.
Считает, что суд первой инстанции вынес решение в пользу истца необоснованно и незаконно, не применив норму права, подлежащую применению, соответственно, судом необоснованно взысканы с ответчика страховое возмещение, штраф, моральный вред и расходы за независимую экспертизу.
Просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец Пашаев Б.В., его представитель Сулипова А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
По ходатайству представителя ответчика Гринченко П.А., судебное заседание, назначенное на 21 июня 2018 г., было отложено на 28 июня 2018 г. Свое ходатайство Гринченко П.А. мотивировал тем, что в г. Грозный не имеется представителя ЗАО "МАКС" с надлежаще оформленной доверенностью, а сотрудники головной компании, представляющие интересы ЗАО "МАКС", уже откомандированы.
28 июня 2018 года в суд апелляционной инстанции вновь поступило ходатайство представителя ЗАО "МАКС" Гринченко П.А. об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в котором он указывал, что извещение о дате судебного заседания, назначенного на 28 июня 2018 года, к ним не поступало.
Между тем, как следует из материалов дела, 21 июня 2018 года в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе на адрес электронной почты ответчика, судом апелляционной инстанции направлено извещение об отложении судебного заседания. Кроме того, как просил представитель ответчика Гринченко П.А. в своем ходатайстве, ответчик также был извещен по указанному им номеру телефонограммой, принятой 22 июня 2018 года сотрудником ЗАО "МАКС" ФИО12
В связи с чем, в соответствии со ст. 113, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое судебное постановление, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак N) под управлением Умаева Абдулмунапа Алаудиновича и "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак - N), принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Абастова Заурбека Ахмедовича.
Согласно справке о ДТП от 10 июня 2017 года и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля "<данные изъяты>" Умаев А.А.
15.06.2017 Пашаев Б.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В течение 20 дней выплата страхового возмещения Пашаеву Б.В. не произведена, мотивированный отказ не направлен.
17.08.2017 истцом была отправлена досудебная претензия в ЗАО "МАКС" согласно Закону об ОСАГО, которую ответчик получил 25.08.2017, однако выплаты страхового возмещения так и не произвел.
В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в ООО Независимое судебно-экспертное учреждение "ПРОФЭКС", с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства "Форд Фокус".
Согласно заключению о результатах исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС "Форд Фокус" с учетом износа составила 414 765 рублей.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Указанное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, квалификация эксперта-техника подтверждена.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает правильным, что суд первой инстанции при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывался именно на выводах данного экспертного заключения.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, истцом был представлен ответчику необходимый комплект документов, а потому ответчик должен быть обязан к исполнению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
При рассмотрении настоящего спора, районный суд правильно руководствовался положениями статей 15, 48, 929, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 28, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 60, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, что не является основанием для отмены судебного решения
Как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка