Дата принятия: 31 мая 2017г.
Номер документа: 33-452/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 года Дело N 33-452/2017
г. Черкесск 31 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Федотова Ю.В., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Кочкарове А-Г.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудовой Л.Д. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе ответчика - Публичного акционерного общества страховая компания «Российская государственная страховая компания» на решение Черкесского городского суда КЧР от 21 февраля 2017 года, которым исковые требования Дудовой Л.Д. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудова Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что < дата> в < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(далее - ДТП) с участием трёх транспортных средств: автомобиля марки «< данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Узденова К.Х-М., автомобиля марки «< данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Г.Ш.И., и автомобиля марки «< данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Б.А.Х. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия(далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Узденова К.Х-М., что подтверждается материалами административного дела, автомобилю истца был причинен вред. В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №..., истец обратилась туда с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» организовала осмотр поврежденного автомобиля, однако не осуществила страховую выплату и не направила мотивированного отказа в установленные законом сроки. После чего, истец < дата> была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы поврежденного автомобиля. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от < дата> №..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила < данные изъяты> рублей.
< дата> истец через своего представителя обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой требовала выплатить страховую сумму < данные изъяты> рублей, неустойку, расходы на оплату услуг независимого эксперта. Однако страховая компания < дата> произвела только частичную выплату страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей, а неустойку и расходы на проведение экспертизы не выплатила. Полагая действия страховщика неправомерными, истец просила суд взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах»: неустойку за период с < дата> по < дата> в размере < данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Дудова Л.Д. не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования.
Представитель истца Шовахов С-Х.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Боташева З.С. иск не признала, при этом, в поданных суду письменных возражениях на иск просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающих требованиям разумности.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Узденов К.Х-М. в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 февраля 2017 года исковые требования Дудовой Л.Д. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: неустойку в размере < данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере < данные изъяты> рублей.
На данное решение Черкесского городского суда КЧР от 21 февраля 2017 года ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ранее вынесенным по иску Дудовой Л.Д. решением суда в её пользу уже была взыскана неустойка в размере < данные изъяты> рублей ( с даты подачи претензии до вынесения решения суда) и расходы на представителя. Полагает, что неустойка взыскивается с момента, когда страховая компания была уведомлена о нарушении прав истца, а именно, с даты подачи претензии в страховую компанию. Также указывает, что суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По мнению ответчика, пеня не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение стороны истца. Кроме того, ссылаясь на ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец Дудова Л.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Узденов К.Х-М., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п.п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как видно из материалов настоящего дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, Дудова Л.Д. является собственником автомобиля марки «< данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №....
< дата> в г.< адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля марки «< данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Узденова К.Х-М., автомобиля марки «< данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Г.Ш.И., и автомобиля марки «< данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Б.А.Х.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Узденова К.Х-М., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, результате чего автомобилю марки «< данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от < дата>(л.д.12), протоколом об административном правонарушении №... от < дата> (л.д.10) и Постановлением от < дата> < адрес> по делу об административном правонарушении(л.д.11).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Узденова К.Х-М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №...(л.д.9).
< дата> Дудова Л.Д. направила в ПАО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив предусмотренные Правилами страхования документы для выплаты страхового возмещения.
Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако страховую выплату не осуществил и не направил мотивированного отказа в установленные законом сроки.
Истцом была самостоятельно организована независимая экспертная оценка ущерба, причиненного её автомобилю. Согласно экспертному заключению ИП Т.Д.В. от < дата> №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила < данные изъяты> рублей (л.д. 24).
< дата> Дудова Л.Д. подала в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения, суммы неустойки за период с < дата> по день осуществления страховой выплаты, а также расходов на оплату услуг эксперта и удостоверение доверенности.
< дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от < дата>
< дата> Дудова Л.Д. обратилась в суд с настоящим иском.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Принимая решение по требованиям Дудовой Л.Д. о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Определяя размер неустойки, суд согласился с требованиями истца относительно периода, за который исчислена неустойка, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с < дата> по < дата>, т.е. со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, и до дня осуществления страховщиком частичной выплаты страхового возмещения.
При этом, суд, учитывая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до < данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, а также о том, что указанная неустойка подлежит уменьшению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении периода, за который по данному иску подлежит взысканию неустойка, судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ранее вынесенным по иску Дудовой Л.Д. решением суда в её пользу уже была взыскана неустойка в размере < данные изъяты> рублей за период с даты подачи претензии до вынесения решения суда и расходы на оплату услуг представителя.
Данные доводы заслуживают внимания в связи со следующим.
Как видно из материалов гражданского дела №... Дудова Л.Д. ранее через своего представителя Шовахова С.Х-Ю. подала < дата> в суд исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме < данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50%, расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере < данные изъяты> рублей, неустойки за период с < дата> по дату вынесения решения суда. В обоснование заявленных требований Дудова Л.Д. ссылалась на те же обстоятельства, которые впоследствии указала в иске, поданном в суд < дата>(т.е. по настоящему делу), а именно - на вышеизложенные обстоятельства причинения ей имущественного вреда в результате ДТП, произошедшего < дата> в г.< адрес> с участием трёх транспортных средств: автомобиля марки «< данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Узденова К.Х-М., автомобиля марки «< данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Г.Ш.И., и автомобиля марки «< данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Б.А.Х., и нарушение её прав ПАО СК «Росгосстрах» на получение страховой выплаты в полном размере.
Решением Черкесского городского суда от 21 февраля 2017 года по исковому заявлению Дудовой Л.Д. от < дата>, исковые требования удовлетворены частично. Судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дудовой Л.Д. взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере < данные изъяты> рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере < данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей; неустойка за период с < дата> по день вынесения решения суда в размере < данные изъяты> 000 рублей (с учетом ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ). Согласно протоколу судебного заседания данное решение суда вынесено и оглашено 21 февраля 2017 года в 12 часов 30 минут.
Решение суда никем обжаловано не было и вступило в законную силу.
Из материалов настоящего дела следует, что 23 января 2017 года Дудова Л.Д. через своего представителя Шовахова С.Х-Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с аналогичными требованиями о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по факту того же ДТП от < дата>, но за период с < дата> по < дата> в размере < данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 февраля 2017 года по исковому заявлению Дудовой Л.Д. от 23 января 2017 года(по настоящему делу) исковые требования удовлетворены частично. Судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дудовой Л.Д. взысканы: неустойка за период с < дата> по < дата> в размере < данные изъяты> рублей (с учетом ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ); расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей.
Согласно протоколу судебного заседания от 21 февраля 2017 года данное заседание начато в 14 часов 25 минут, решение суда вынесено и оглашено 21 февраля 2017 года в 15 часов 20 минут.
Как видно из приведенных решений суда неустойка дважды взыскана за один и тот же период, то есть за период с < дата> по < дата> включительно (9 дней).
Поскольку ранее вынесенным решением суда по иску от < дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дудовой Л.Д. уже была взыскана неустойка за период с < дата> по < дата>, то при вынесении решения по настоящему делу по иску от < дата> суду надлежало исключить указанный период и пропорционально уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Однако, приведенные обстоятельства судом не были учтены, в результате чего неустойка фактически была повторно взыскана за период с < дата> по < дата>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению исходя из следующего расчёта.
Согласно решению Черкесского городского суда от 21 февраля 2017 года по исковому заявлению от < дата> размер неустойки составил за период с < дата> по < дата>. всего - < данные изъяты> рублей, в т.ч. за период с < дата> по < дата> - < данные изъяты> рублей.
Указанный размер неустойки (< данные изъяты> рублей) был уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ до < данные изъяты> рублей.
Согласно обжалуемому решению суда по исковому заявлению от < дата> размер неустойки составил за период с < дата> по < дата> всего - < данные изъяты> рублей. Указанный размер неустойки был уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ до < данные изъяты> рублей.
Данный размер неустойки должен быть уменьшен пропорционально размеру неустойки уже взысканному ранее вынесенным решением суда за период с < дата> по < дата> :
< данные изъяты> - (< данные изъяты> х < данные изъяты> : < данные изъяты>) х < данные изъяты> : < данные изъяты> = < данные изъяты> рублей.
Таким образом, размер неустойки, взысканной судом по настоящему делу, подлежит уменьшению до < данные изъяты> рублей.
Соответственно, обжалуемое решение Черкесского городского суда КЧР от 21 февраля 2017 года следует изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов настоящего дела следует, что Шовахов С.Х-Ю. представлял интересы Дудовой Л.Д. на основании доверенности №... от < дата> и договора возмездного оказания услуг от < дата>, согласно которому он обязуется от имени Дудовой Л.Д. совершать юридические действия по представлению ее интересов, в том числе в ПАО «Росгосстрах», судах общей юрисдикции, представляет Заказчика у экспертов, имеющих право определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, других видов ущерба, осуществляет подготовку документов о величине ущерба, причиненного в результате ДТП, подготовку претензии страховщику, обоснование и подачу иска о взыскании ущерба, осуществляет ведение дела в суде от подачи иска до вступления решения суда в законную силу. Стоимость данных услуг определена сторонами в размере < данные изъяты> рублей.
Из материалов вышеназванного гражданского дела №... по исковому заявлению Дудовой Л.Д. от < дата> следует, что Шовахов С.Х-Ю. представлял интересы Дудовой Л.Д. на основании той же доверенности №... от < дата> и договора возмездного оказания услуг от < дата>, стоимость услуг по которому также определена сторонами в размере < данные изъяты> рублей.
При этом, из содержания указанных договоров возмездного оказания услуг от < дата> и от < дата> видно, что оно является идентичным, договоры заключены для оказания одних и тех же услуг и совершения одних и тех же юридических действий по представлению интересов Дудовой Л.Д. при взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Таким образом, на оказание одних и тех же услуг и совершение одних и тех же юридических действий Дудовой Л.Д. и Шоваховым С.Х-Ю. составлены два договора, после чего представителем Дудовой Л.Д. - Шоваховым С.Х-Ю. дважды заявлены требования о возмещении расходов на оплату одних и тех же услуг представителя и судом дважды взыскано возмещение расходов на оплату одних и тех же услуг представителя.
Подача представителем вместо одного иска - двух исков для взыскания неустойки не свидетельствует о том, что представителем оказаны иные услуги, а потому заявленные истцом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя не могут быть признаны необходимыми расходами, отвечающими требованиям ст.ст. 94, 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этой части требований истца.
Кроме того, судом первой инстанции неправильно исчислена государственная пошлина, поскольку при её расчёте суд неправильно применил нормы п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины также не может быть признано законным и на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению, с учётом снижения судебной коллегией размера взысканной судом неустойки.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 21 февраля 2017 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требований Дудовой Л.Д. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> - отказать.
Это же решение Черкесского городского суда КЧР от 21 февраля 2017 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дудовой Л.Д. неустойку в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
