Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45217/2022

от 16 ноября 2022 года по делу N 33-45217

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ивановой Татьяны Владимировны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года,

которым постановлено:

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 30.10.2021г. по договору участия в долевом строительстве за N ... от 29.11.2018г.

Признать датой подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за N ... от 29.11.2018г.- 08 декабря 2021г.

Обязать АО "Центр-Инвест" подписать с Липатовой Еленой Андреевной акт приема-передачи объекта долевого строительства с указанием даты его подписания 08.12.2021г.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Липатовой Елены Андреевны неустойку за просрочку передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве N ... от 29.11.2018г. за период с 06.03.2021г. по 08.12.2021г.. в размере сумма; штраф за нарушение застройщиком срока передачи объектов в размере сумма, моральный вред в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, оплату госпошлины в размере сумма, оплату за оформление доверенности в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Липатова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Московский городской центр продажи недвижимости", в котором просит признать недействительным односторонний акт от 30.10.2021 года о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, признать 08.12.2021 года датой фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, обязать подписать односторонний акт с указанной даты, взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 06.03.2021 года по 08.12.2021 года в размере сумма, в случае неисполнения в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать неустойку в размере сумма в день, начиная со дня, следующего после истечения 15 дней после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязанности, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ней и АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") 29.11.2018 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.... В соответствии с договором объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее 05.03.2021 года. Свои обязательства по вышеуказанному договору долевого строительства она выполнила, оплату стоимости объекта произвела в размере сумма. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, нарушил установленный договором срок передачи объекта. 07.10.2021 года в ходе осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки объекта долевого строительства, которые являются основанием для отказа от подписания акта приема-передачи до их полного устранения застройщиком. В частности, на момент осмотра квартиры в доме не работала система горячего и холодного водоснабжения, отсутствовала гидроизоляция пола санузла, не до конца была залита стяжка пола, в кабелях для освещения отсутствовало напряжение. Далее, приемка объекта неоднократно откладывалась, при повторном осмотре выявлено, что не все недостатки объекта долевого участия в строительстве были устранены, вместе с тем, 08.12.2021 года представитель застройщика передал ей копию одностороннего акта от 30.10.2021 года, а также ключи от квартиры. Считает, что данный акт не мог быть составлен 30.10.2021 года, поскольку по состоянию на указанную дату в квартире имелись недостатки, препятствующие приемке объекта.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Иванова Т.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца Иванова Т.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между застройщиком АО "Московский городской центр продажи недвижимости" и участником долевого строительства Липатовой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве N... от 29.11.2018 года, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс по адресу: адрес, ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объекты участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Объектом договора является жилое помещение под условным номером 678, площадью 49,20 кв.м, срок передачи объекта - не позднее 05.03.2021 года, стоимость - сумма.

07.10.2021 года между сторонами подписан акт осмотра N 1, в котором зафиксированы недостатки объекта, квартира передана не была.

Повторно акт осмотра был составлен 16.11.2021 года, в указанном акте были перечислены недостатки квартиры, в частности, указано на отсутствие пожарного датчика, отсутствие гидроизоляции пола санузла, а также прочие недостатки (72 пункта).

Фактически квартира передана истцу 08.12.2021 года.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.6 указанного Федерального закона, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технологических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч.1, 5 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иного документы о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документы о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Липатова Е.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 06.03.2021 года по 08.12.2021 года с учетом ст.333 ГК РФ в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что составление одностороннего акта приема-передачи от 30.10.2021 года было необоснованным, поскольку дальнейшее поведение застройщика, выраженное в составлении акта осмотра от 16.11.2021 года, не свидетельствовало о намерении застройщика передать квартиру истцу до указанной даты, а фактически застройщик передал объект истцу лишь 08.12.2021 года, в связи с чем суд признал односторонний акт от 30.10.2021 года недействительным, обязав ответчика подписать двусторонний акт приема-передачи от 08.12.2021 года.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Липатовой Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки и штрафа, необоснованном применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик АО "Московский городской центр продажи недвижимости" указывал на несоразмерность заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства, ссылался на коронавирусные ограничения, коснувшиеся строительной отрасли, указывал на компенсационный характер неустойки.

В свою очередь, Липатова Е.А. в опровержение такого заявления не представляла доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, приняты во внимание требования соразмерности и справедливости.

Доводы жалобы о наличии недостатков переданной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответственность за иные нарушения не влияет на размер неустойки и штрафа за спорное нарушение, вызванное несвоевременной передачей объекта.

То обстоятельство, что Липатовой Е.А. необходимо выполнить ремонт на объекте, правового значения не имеет, поскольку затраты на проведение ремонтных работ не зависят от своевременности передачи объекта.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки и как следствие штрафа, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока передачи объекта.