Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45216/2022


г. Москва 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Газиева Х.О. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Газиева Хамзата Ойсаевича в пользу ТСН "Западные ворота столицы" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 190 890,91 руб., пени в размере 70 742,44 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 241,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 696 руб.,

установила:

ТСН "Западные ворота столицы" обратилось в суд с иском к Газиеву Х.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Истец является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не оплачена.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 190 890,91 руб. за период с 01.12.2016 года по 28.02.2021 года, пени в размере 70 742,44 руб. за период с 10.01.2017 года по 31.10.2021 года, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 241,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 696 руб.

Представитель истца ТСН "Западные ворота столицы" по доверенности Котенева Е.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Газиев Х.О. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Газиев Х.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ТСН "Западные ворота столицы" по доверенности Котеневу Е.В, ответчика Газиева Х.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Газиев Х.О. является собственником квартиры N 74, расположенной по адресу: адрес.

Право собственности ответчика зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 04.06.2018 года, основанием его возникновения является договор купли-продажи квартиры от 25.05.2018 года.

25.05.2018 года в момент заключения договора купли-продажи квартиры ответчиком Газиевым Х.О. оформлено нотариальное заявление (обязательство) по оплате всей задолженности по коммунальным платежам по квартире, расположенной по адресу: адрес.

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений МКД от 01.09.2015 года, обслуживающей организацией дома по адресу: адрес является ТСН "Западные ворота столицы".

Согласно п. 3.2 Устава ТСН, предметов деятельности товарищества являются обслуживание, ремонт и эксплуатация недвижимого имущества в МКД; организация финансирования содержания, эксплуатации, развития комплекса жилого дома, в т.ч. прием платежей, оплата услуг подрядных организаций, оформление документов; содержание и благоустройство придомовой территории; текущий и капитальный ремонт помещений общего пользования МКД, инженерных сооружений общего пользования; организация крытых и открытых охраняемых стоянок для автомототранспорта собственников и владельцев помещений; охрана жилого дома, придомовой территории, имущества собственников и владельцев помещений; осуществление хозяйственной деятельности в пределах, установленных настоящим уставом.

Согласно истории начислений, справки о начислениях и оплате по лицевому счету N 81584525, а также расчету задолженности по предоставленным коммунальным услугам, за собственником жилого помещения N 74 по адресу: адрес числится задолженность в размере 190 890,91 руб., сформированная за период с 01.12.2016 года по 28.02.2021 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 292, 309, 310 ГК РФ, ст. 39, 137, 153, 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исходя из того, что задолженность ответчиком перед истцом до настоящего времени не погашена, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 190 890,91 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Газиева Х.О. судом первой инстанции взысканы расходы по оплате почтовых отправлений в размере 241,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 696 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Газиева Х.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru