Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45215/2022


г. Москва 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михел Б.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МКК "ДЗП-Центр" к Михел Бениамина Михайловича о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Михел Бениамина Михайловича в пользу ООО МКК "ДЗП-Центр" задолженность по договору займа в размере 889 307,36 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 74 278,80 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 885,85 руб.

Решение подлежит солидарному исполнению с решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 года по делу N А56-46668/2021, решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2021 года по делу N 2-4219/2021, решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.04.2022 года по делу N 2-601/2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ООО МКК "ДЗП-Центр" обратилось в суд с иском к Михел Б.М. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК "ДЗП-Центр" и ООО "Рапс Трейд" был заключен договор микрозайма *... от 16.12.2019 года, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 16.06.2021 года. Обеспечением указанного договора займа является поручительство ответчика Михел Б.М. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору. Поручитель в добровольном порядке обязательства по договору не исполнил.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 431 546,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 358 руб.

Представитель истца ООО МКК "ДЗП-Центр" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Михел Б.М. в заседание суда первой инстанции явился, фактические обстоятельства дела не оспаривал, при этом указал, что при заключении договора микрозайма *..., поручителями по указанному договору являлись Михелашвили С.Я., Михел Б.М. и Михел Н.Д., при этом решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2021 года, с Михелашвили С.Я. в пользу ООО МКК "ДЗП-Центр" взыскана задолженность по указанному договору в размере 1 431 546,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 358 руб., решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.04.2022 года с Михел Н.Д. в пользу ООО МКК "ДЗП-Центр" взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 889 307,36 руб., проценты в размере 74 278,80 руб., неустойка в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 886 руб., решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 года с ООО "Рапс Трейд" в пользу ООО МКК "ДЗП-центр" взыскана задолженность по договору микрозайма *... в размере 889 307,36 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 74 278,80 руб., неустойка в размере 81 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 455 руб. Просил взыскание по данному решению считать солидарным со взысканием с ООО "Рапс Трейд", с Михелашвили С.Я., Михел Н.Д., применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Михел Б.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2019 года между ООО МКК "ДЗП-Центр" и ООО "Рапс Трейд" был заключен договор микрозайма *..., в соответствии с которым ООО МКК "ДЗП-Центр" предоставило ООО "Рапс Трейд" денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 62,4% годовых на срок до 16.06.2021 года.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения ежемесячных платежей займодавец вправе потребовать от заемщика выплаты неустойки, размер которой определяется в зависимости от количества дней нарушения срока внесения платежа по договору.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по договору займа составляет 1 431 546,99 руб. и включает в себя основной долг - 889 307,36 руб., проценты - 270 539,63 руб., неустойка - 271 700 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ООО МКК "ДЗП-Центр" 16.12.2019 года заключило договор поручительства с ответчиком, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа.

14.04.2021 года ООО МКК "ДЗП-Центр" направило требование о погашении задолженности в адрес поручителя. В добровольном порядке задолженность поручителем погашена не была.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 807, 810, 811, 363 ГК РФ, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования ООО МКК "ДЗП-Центр" о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору микрозайма в размере 889 307,36 руб. подлежат удовлетворению.

При разрешении требований в части взыскания процентов суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 года с ООО "Рапс Трейд" в пользу ООО МКК "ДЗП-Центр" взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 889 307,36 руб., проценты в размере 74 278,80 руб., неустойка в размере 81 900 руб.

При вынесении указанного решения, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование займом в размере 74 278,80 руб.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском к Михел Б.М., истец не представил расчет процентов за пользование займом на сумму 270 539,63 руб., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование займом в размере 74 278 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями ст. 330, 333 ГК РФ, и полагал возможным снизить сумму штрафной неустойки до 5 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений прав истца.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., так как в материалы дела не представлены доказательств несения данных расходов, а также договор оказания юридических услуг.

Суд также отметил, что данное решение суда подлежит солидарному исполнению с решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 года по делу N А56-46668/2021, решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2021 года по делу N 2-4219/2021, решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.04.2022 года по делу N 2-601/2022, которыми долг по вышеуказанному займу взыскан с основного должника ООО "Рапс Трейд", поручителей Михелашвили С.Я. и Михел Н.Д.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 885,85 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми были обоснованы возражения и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru