Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45213/2022


г. Москва 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Журиленко Е.Э. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Журиленко Елены Эдуардовны к Русланову Руслану Аппаевичу о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Журиленко Е.Э. обратилась в суд с иском к Русланову Р.А. и просит взыскать денежные средства по соглашению N 4/ФЛ от 14.04.2018 года на оказание юридической помощи в размере 750 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 55 430 руб.; расходы на оплату услуг представителя по соглашениям: N 887 от 10.09.2019 года в размере 50 000 руб., N 212 от 27.07.2020 года в размере 20 000 руб., N 398 от 26.12.2020 года в размере 5 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2018 года между сторонами было заключено соглашение N 04/ФЛ об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве по трудовому спору, защите чести и достоинства, также при необходимости в органах власти, организациях, исполнительном производстве, при исполнении уголовного наказания, в налоговых правоотношениях. Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб. Помимо уплаченных в день подписания соглашения 50 000 руб., вне адвокатского образования истец перечислила ответчику на карту 200 000 руб. и 100 000 руб. В последующем еще 200 000 руб. и 100 000 руб. а также оплатила расходы по соглашениям: N 887 от 10.09.2019 года в размере 50 000 руб., N 212 от 27.07.2020 года в размере 20 000 руб., N 398 от 26.12.2020 года в размере 5 000 руб. Между тем, ответчик истцу квалифицированных консультаций не давал, трудовые, социальные, иные права, не защищал. Исковые требования истца о восстановлении на работе Хамовническим районным судом г. Москвы были отклонены. Ответчик в судебные заседания не являлся, с делом не знакомился, доводов против достоверности представленных работодателем документов не представлял, отчет о проделанной работе не представил.

Истец Журиленко Е.Э. и ее представитель по доверенности Ермакова С.А. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Русланов Р.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Журиленко Е.Э. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Журиленко Е.Э., ответчика Русланова Р.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Волосухина Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2018 года между Журиленко Е.Э. и адвокатом Руслановым Р.А. было заключено соглашение N 04/ФЛ об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1, 3.1 соглашения адвокат Русланов Р.А. принимает на себя обязательства оказать истцу необходимую юридическую помощь, в целях защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, в том числе в случае необходимости представлять интересы истца в органах государственной власти, местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, в исполнительном производстве, налоговых правоотношениях.

В соответствии с п. 2.2 соглашения размер вознаграждения составляет 150 000 руб., в качестве аванса в размере 50 000 руб. в течение трех дней с момента заключения Соглашения, а оставшаяся часть, 100 000 руб., выплачивается в течение 14 дней с момента подписания соглашения.

Истец Журиленко Е.Э. внесла в кассу МКА "Русланов и партнеры" денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается копией квитанции от 16.04.2018 года серии КЛ N 353983, а также заплатила 100 000 руб. безналичным переводом Русланову Р.А., что не оспаривалось ответчиком.

24.04.2018 года Журиленко Е.Э. и Евграфова Л.Н. доверенностью ...* от 24.04.2018 года, удостоверенной нотариально, уполномочили адвоката Русланова Р.А. и Исаловского С.Р. быть их представителями во всех органах, организациях и учреждениях г. Москвы, в том числе во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу.

29.01.2019 года в Хамовнический районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Журиленко Е.Э. к ГБУ ТЦСО "Таганский" о восстановлении на работе и выплате денежных средств за время вынужденного прогула, которое определением суда от 04 февраля 2019 года было принято к производству. По данному гражданскому делу состоялись судебные заседания 19 марта, 19 апреля, 11 июня, 12 июля и 07 августа 2019 года.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.08.2019 года в иске Журиленко Е.Э. о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за вынужденный прогул было отказано.

19.08.2019 года в Хамовнический районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Журиленко Е.Э. на решение суда от 07.08.2019 года, к которой поданы дополнения 02 сентября, 27 ноября 2019 года, 13 января и 10 марта 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.08.2019 года было отменено и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Журиленко Е.Э. удовлетворены.

19.02.2020 года Журиленко Е.Э. отменила в установленном законом порядке выданную адвокату Русланову Р.А. нотариально удостоверенную доверенность от 24.04.2018 года.

Судом был допрошен свидетель Евграфова Л.Н., которая показала, что является знакомой Журиленко Е.Э. Была свидетелем того, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, и истцом в кассу было внесено 50 000 руб., также ей достоверно известно, что Журиленко Е.Э. выплатила ответчику 800 000 руб.

Критически оценивая показания свидетеля Евграфовой Л.Н., суд исходил из того, что показаниям данного свидетеля в части передачи денежных средств в размере 800 000 руб., противоречат иным собранным по данному делу доказательствам.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 421, 424, 971, 972, 977, 978 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, проверив исполнение ответчиком обязательств по договору, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлен факт недобросовестного отношения ответчика к своим обязательствам в рамках соглашения, количество затраченного адвокатом времени и правовое содержание фактически оказанных услуг, а также отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить совершение иных действий в рамках оказания правовой помощи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Журиленко Е.Э.

Отклоняя доводы о том, что ответчиком не предоставлены квалифицированные юридические услуги, суд исходил из того, что приведенные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком 29.01.2019 года в Хамовнический районный суд г. Москвы подано исковое заявление Журиленко Е.Э. к ГБУ ТЦСО "Таганский" о восстановлении на работе и выплате денежных средств за время вынужденного прогула, которое определением суда от 04.02. 2019 года было принято к производству.

В решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.08.2019 года указано, что истец и его представитель в судебное заседание явились, в связи с чем довод истца о том, что ответчик не принимал участие в итоговом судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Тот факт, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.08.2019 года в иске Журиленко Е.Э. было отказано, не может свидетельствовать о том, что это произошло в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком юридической помощи, при этом данное решение было отменено судом апелляционной инстанции и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Журиленко Е.Э.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru