Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4521/2023

г. Красногорск Московская область 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Постыко Л.С., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скворцовой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Скворцовой (Михайловой) Е. Ю. о взыскании задолженности по кредиту от 10.07.2014 г.

Требования мотивированы тем, что между "ОАО "Банк российский кредит" и Скворцовой Е. Ю. 10 июля 2014 г. заключен кредитный договор N KR-71/23- 14.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, с процентной ставкой в размере 17 % годовых на срок до 10 июля 2017 г.

Решением Арбитражного суда Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-151915/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

27 июня 2016 года Балашихинским городским судом Московской области было принято решение по гражданскому делу N 2-4583/2016 о взыскании задолженности в пользу ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" по кредитному договору N KR-71/23- 14 от 10 июля 2014 г. по состоянию на 18.02.2016 г. в размере 284 984,41 руб., а также расходов по госпошлине в размере 6 049,00 руб.

Однако ответчик недобросовестно и несвоевременно исполнил судебное решение, и только 10 июля 2017 г. погасил кредитную задолженность.

При этом за период с даты образования задолженности по кредиту (18.02.2016 г.) до даты погашения долга по решению суда (10.07.2017 г.) образовалась задолженность по процентам в размере 28 405,91 руб.

В соответствии с условиями п. 6.1 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате очередных платежей, банк начисляет, а заемщик обязуется уплатить неустойку на сумму неуплаченного платежа в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с чем, банком была начислена неустойка за неисполнение заемщиком условий договора за период с 18.02.2016 г. по 28.07.2020 г. в размере 316 110,75 руб.

2 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 12 Балашихинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по делу N 2-3130/2020 о взыскании со Скворцовой Е. Ю. задолженности по кредитному договору N KR-71/23- 14 от 10 июля 2014 г. по состоянию на 28.07.2020 года, в общем размере 331 612, 97 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 258,00 руб.

Определением от 14.04.2022 года мирового судьи судебного участка N 12 Балашихинского судебного района Московской области судебный приказ от 2.11.2020 года был отменен.

Истец просил суд взыскать ответчика задолженность по кредитному договору N KR-71/23- 14 от 10 июля 2014 г. в размере 344 516,66 руб., из которых: проценты за период с 18.02.2016 года до 10.07.2017 года - 28 405,91 руб.; пени за этот же период - 316 110,75 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 722,64 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился.

Ответчик Скворцова Е.Ю. и ее представитель в судебное заседание не явились. Ранее ответчиком представлены письменные возражения, в которых она иск не признала, просила в исковых требованиях отказать в связи с пропуском истцом исковой давности.

Решением суда от 18 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2014 г. между "ОАО "Банк российский кредит" и Скворцовой (Михайловой) Е. Ю. был заключен кредитный договор N KR-71/23- 14. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, с процентной ставкой в размере 17 % годовых на срок до 10 июля 2017 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 17 % годовых.

Согласно п.3.3 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п.3.5 погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 479 руб.

В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик не исполнила надлежащим образом. Сумма задолженности по договору образовалась вследствие неоднократного нарушения сроков внесения аннуитентных платежей.

Решением Арбитражного суда Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-151915/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

27 июня 2016 года Балашихинским городским судом Московской области было принято решение по гражданскому делу N 2-4583/2016 о взыскании с ответчицы задолженности в пользу ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" по кредитному договору N KR-71/23- 14 от 10 июля 2014 г. по состоянию на 18.02.2016 г. в размере 284 984,41 руб., а также расходов по госпошлине в размере 6 049,00 руб.

10 июля 2017 г. ответчик исполнила судебное решение, погасив кредитную задолженность в полном объеме.

2 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 12 Балашихинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по делу N 2-3130/2020 о взыскании с Михайловой (Скворцовой) Е. Ю. задолженности по кредитному договору N KR-71/23- 14 от 10 июля 2014 г. по состоянию на 28.07.2020 года, в общем размере 331 612, 97 руб.(проценты и пени) и расходов по оплате госпошлины в размере 3 258,00 руб.

Определением от 14.04.2022 года, мирового судьи судебного участка N 12 Балашихинского судебного района Московской области судебный приказ от 2.11.2020 года по заявлению ответчицы был отменен.

Настоящий иск поступил в суд 5.08.2022 года через систему ГАС "Правосудие".

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Разрешая спор, применив к данным правоотношениями положения ст. 196, 199 ГК РФ, разъяснения в абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу, суд верно пришел к выводу о том, что с требованиями о взыскании суммы процентов за период с 18.02.2016 года по 10.07.2017 года истец имел право обратиться до 11.07.2020 года.

Вместе с тем, с требованием о взыскании задолженности по процентам за период с 18.02.2016 года по 10.07.2017 года истец впервые обратился при подаче заявления о выдаче судебного приказа (из ответа мирового судьи следует, что заявление было направлено 9.10.2020 года), т.е. за пределами срока исковой давности.

Также коллегия соглашается с выводом суда о применении срока исковой давности и об отказе в иске о взыскании пени за период 18.02.2016 года по 10.07.2017года в размере 28405,91рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "ОАО Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка