Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-4521/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Громовой А.Ю., Сингатулиной И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

12 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бобушкина Сергея Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Бобушкина Сергея Алексеевича денежные средства в размере 199 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг почты 400 рублей, а всего 235 300 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 5 498 рублей".

По делу установлено:

Бобушкин С.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба в результате проведения ненадлежащего ремонта транспортного средства авто, гос. рег. знак N, в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать ущерб в размере стоимости устранения недостатков выполненного ремонта 199900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также возместить судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 февраля 2017 года между истцом и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб, Хищение ТС" на сумму 1 232 500 рублей. В период действия договора 27 декабря 2017 года произошел страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство было направлено страховой компанией на ремонт на СТОА 24 января 2018 года, который был выполнен некачественно. Согласно экспертному заключению N ООО "организация" от 20 марта 2020 года выявлены дефекты лакокрасочного покрытия (разнотон, яблочность, сорность), не устранены повреждения диска переднего правого, жгута проводов моторного отсека.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя САО "ВСК" Коноплева И.В., возражения представителя Бобушкина С.А. Гусеву В.А., судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что организованный страховщиком в рамках договора добровольного страхования ремонт транспортного средства истца выполнен с недостатками, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые необходимо понести, чтобы устранить недостатки ремонта.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что 3 февраля 2017 года между САО "ВСК" и Бобушкиным С.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля авто, гос. рег. знак N. В период действия договора страхования Бобушкин С.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком признано наступление страхового случая, автомобиль направлен на ремонт на СТОА. Ремонт выполнен и оплачен страховщиком. 16 апреля 2018 года автомобиль выдан истцу.

16 апреля 2020 года Бобушкин С.А. обратился с претензией в страховую организацию, в которой указал, что ремонт выполнен некачественно. Представил экспертное заключение ООО "организация", согласно которому требуется повторная окраска бампера переднего, капота, крыла переднего правого, стойки наружной правой, двери передней правой, замена диска колеса переднего правого, жгута проводов моторного отсека. Стоимость ремонта составляет 190153,37 рублей.

21 апреля 2020 года автомобиль осмотрен и 24 апреля 2020 года истцу выдано направление на ремонт для устранения недостатков ремонта - повторной окраски бампера переднего и заднего, капота.

29 апреля 2020 года страховщиком в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2020 года в удовлетворении требования Бобушкина С.А. к САО "ВСК" о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта отказано. В обоснование отказа финансовый уполномоченный сослался на то, что по результатам независимой технической экспертизы ООО "организация 2" от 22 июля 2020 года N повреждения, которые были получены в ДТП 27 декабря 2018 года, после проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ устранены, недостатки не выявлены.

На запрос суда первой инстанции о представлении копии экспертного заключения (т. 2 л.д.50) финансовым уполномоченным представлена в суд копия акта осмотра ООО организация 2" N от 16 июля 2020 года (т. 2 л.д.58, 59-66), согласно которому имеется разнотон ЛКП облицовки бампера переднего, бампера заднего, капота, крыла переднего правового, двери передней правой, задней правой, крыла заднего правого, диска колеса (на момент осмотра установлен на заднее левое колесо) задиры металла, к жгуту проводов моторного отсека на момент осмотра доступ отсутствует, сорность в ЛКП двери передней правой. Заключение технической экспертизы ООО организация 2" от 22 июля 2020 года N суду не представлено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда ЭПК "организация 3 (ИП ФИО8), эксперт-техник ФИО9, N от 28 февраля 2021 года, на автомобиле истца обнаружены недостатки проведенного ООО "организация 4" по заказ-наряду серии N от 12 марта 2018 года. А именно: на бампере переднем, капоте, крыле переднем правом, двери передней правой - сорность ЛКП (включения посторонних частиц), разнотон, неоднородность рисунка (яблочность), на передней стойке наружной правой - разнотон, неоднородность рисунка (яблочность), на капоте - потеки. Кроме того, повреждения переднего правого диска колеса и жгута моторного отсека, являющиеся следствием ДТП 27 декабря 2017 года, не устранены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что организованный страховщиком ремонт транспортного средства истца в части выполнен ненадлежащим образом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения его недостатков.

Довод жалобы о том, что судом не было исследовано заключение технической экспертизы ООО "организация 2" от 22 июля 2020 года N, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось, судебная коллегия отклоняет.

Как было указано выше, финансовый уполномоченный на запрос суда о представлении заключения экспертизы представил выше указанный акт осмотра ООО "организация 2" N от 16 июля 2020 года, выводы которого не соответствуют решению уполномоченного.

Наличие недостатков выполненных работ частично подтверждается актом осмотра автомобиля истца экспертом группы компаний "компания" от 21 апреля 2020 года (т. 2 л.д.12), в котором указывается на наличие разнотона ЛКП на бампере переднем и заднем, капоте, о том, что проведен ремонт жгута проводов, но не его замена. А также направлением САО "ВСК" автомобиля истца на повторный ремонт от 24 апреля 2020 года (т. 2 л.д. 125).

Содержание акта осмотра ООО "организация 2" N от 16 июля 2020 года частично подтверждает заключение судебной экспертизы о ненадлежащем качестве выполненных ремонтных работ. В частности, наличие разнотона и сорности в ЛКП подвергавшихся окраске деталей, не устранения повреждений диска колесного, а также ремонта, а не замены жгута проводов моторного отсека.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представитель САО "ВСК" не возражал против проведения по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 190).

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о качестве проведенного ремонта и стоимости устранении его недостатков.

Довод жалобы о пропуске Бобушкиным С.А. срока на обращение в суд по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, не соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из дела видно, что решение об отказе в удовлетворении обращения Бобушкина С.А. финансовым уполномоченным принято 29 июля 2020 года. В суд истец обратился 17 августа 2020 года, то есть в пределах срока, установленного частью 3 статьи 25 выше названного Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Довод жалобы о возможности ремонта жгута моторного отсека вместо его замены судебная коллегия отклоняет.

Как видно из заключения судебной экспертизы, жгут моторного отсека с учетом полученного судом ответа от официального дилера с приложением выдержки из инструкции, подлежит замене.

О необходимости замены жгута сделан вывод и в акте осмотра автомобиля истца экспертом группы компаний "компания" от 29 декабря 2017 года (т. 2 л.д.111).

Обязанность доказать возможность устранения дефекта другим менее затратным и допустимым способом возложена законом на ответчика. Доказательств того, что вместо замены допускается ремонт данного узла, страховщиком суду не представлено.

Ссылка на то, что отремонтированный жгут работал без ошибок в течение двух лет, не является достаточной для вывода о допустимости ремонта жгута вместо его замены.

То обстоятельство, что после ремонта автомобиль был получен истцом, а в заказ-наряде указано, что истец "работу принял, демонтированные запчасти получил, претензий не имею", не свидетельствует о том, что он утратил право на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением и невыполнением части ремонтных работ.

Доводы представителя истца о том, что недостатки ЛКП могут быть обнаружены только при достаточном освещении, которого истец был лишен при приемке автомобиля, не опровергнуты.

Кроме того, страховщиком не оспаривается, что частично окраска автомобиля произведена некачественно, повреждение колесного диска не устранено, вместо замены произведен ремонт жгута моторного.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 того же Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда имеются. Ссылка в жалобе на то, что штраф и компенсация морального вреда не покрываются страховым возмещением, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку эти суммы взысканы в связи с нарушением прав потребителя, но не в качестве страхового возмещения.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Изготовлено 16 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка