Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-4521/2021

от 28 сентября 2021 года N 33-4521/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куропаткина О.Н. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Куропаткина О.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" Демидовой Н.Б., судебная коллегия

установила:

02 декабря 2019 года на основании заявления на выпуск банковской карты и присоединение к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт для физических лиц, к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк) на имя Куропаткина О.Н. выпущена банковская карта N... и открыт счет для расчетов с её использованием N....

24 сентября 2020 года из МОСП по ОИП по <адрес> на указанный счет поступили денежные средства в размере ... рублей по исполнительному листу в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - ООО "Тритон").

ПАО "Промсвязьбанк" 25 сентября 2020 года на основании пункта 5.1.7 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail уведомило клиента об ограничении приема электронных платежных документов с 25 сентября 2020 года (л.д. 20).

06 октября 2020 года Куропаткин О.Н., ссылаясь на блокировку его счета, обратился с претензией об обеспечении доступа к онлайн сервисам банка, восстановления возможности управления картами и счетами (л.д. 11).

В ответ на претензию ПАО "Промсвязьбанк" сообщило о том, что принятые меры по блокировке карты, а также отказ банка в приеме поручения, переданного в банк с использованием дистанционных каналов доступа для проведения операций по банковскому счету, не ограничивают возможность распоряжаться денежными средствами путем предоставления в офис банка распоряжения на бумажном носителе, а также разъяснило клиенту его право на расторжение договора банковского счета и возврата остатка денежных средств на счете (л.д. 13-15).

Полагая действия банка незаконными, 03 июня 2021 года Куропаткин О.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя, просил: возложить на ответчика обязанность восстановить право пользования системой банковского обслуживания PSB-Retail в ПАО "Промсвязьбанк", устранить препятствия в пользовании комплексными услугами банка, отменить меры к ограничению расчетов по карте и текущим счетам, обеспечить доступ к управлению денежными средствами; взыскать: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 31 585 рублей 01 копейки с последующим начислением процентов, начиная с 01 июня 2021 года по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Куропаткин О.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" Демидова Н.Б. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2021 года Куропаткину О.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Куропаткин О.Н. по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований, выражая несогласие с выводами суда о правомерности действий банка по блокировке счетов, указывая на отсутствие доказательств его причастности к легализации или отмыванию доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. Процессуальные нарушения связывает с принятием решения в его отсутствие, в связи с чем, он не смог ознакомиться с правовой позицией ответчика, представить суду свои возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Промсвязьбанк" Демидова Н.Б. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 7.5 Федерального закона Российской Федерации от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ), не установив в действиях банка нарушения прав истца, исходил из того, что ограничения, введенные ПАО "Промсвязьбанк" в отношении использования Куропаткиным О.Н. электронного средства платежа (карты) и дистанционного банковского обслуживания, соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Право банка на приостановление и отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ.

На основании пункта 11 статьи 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма

Подписав заявление на выпуск карты, Куропаткин О.Н. выразил согласие на присоединение к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт для физических лиц, Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ неограниченного числа клиентов или отдельного клиента к системе по одному или нескольким каналам доступа, в том числе, если у банка возникают подозрения, что использование системы производится клиентом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В силу пункта 5.3.7 указанных Правил банк может отказать клиенту в проведении операций по счету на основании поручения и (или) блокировать действие банковской карты без уведомления клиента, в случае, если у банка возникли подозрения, что операции по банковской карте, включая операции по зачислению денежных средств на счет, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Таким образом, по смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия банка по блокировке банковской карты и приостановлении обслуживания счета клиента через систему PSB-Retail обусловлены возложенными на него Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ публично-правовыми обязательствами по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 12 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Данных, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору, либо о нарушении условий, отвечающих положениям статей 845, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Руководствуясь вышеназванным Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ, Письмом Банка России от 26 декабря 2005 года N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям, совершаемым на основании исполнительных документов, утвержденными Банком России 12 февраля 2021 года N 1-МР, принимая во внимание, произведенные по счету операции, наличие негативной информации в отношении ООО "Тритон", полученной от Банка России, ПАО "Промсвязьбанк" обоснованно усмотрело необычный характер сделки при совершении операций по счету истца, позволившее признать их подозрительными.

Кроме того, банк не препятствовал Куропаткину О.Н. в получении денежных средств со счета, которыми последний вправе распорядиться, обратившись с надлежащим образом оформленным распоряжением. Блокирование денежных средств на счетах истца не производилось, банк лишь приостановил операции по счетам, заблокировав карту и доступ в систему дистанционного банковского обслуживания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о времени и месте рассмотрения дела истец Куропаткин О.Н. был извещен надлежащим образом, участвуя в предварительном судебном заседании 07 июля 2021 года, имел возможность ознакомиться с отзывом банка на иск, поступившим в суд посредством системы ГАС "Правосудие" 06 июля 2021 года, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куропаткина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка